Archive for the 'Ecologia cambio climatico…' Category

10
may
12

John Holdren: asesor de Obama dice, “los Chemtrails salvarán al planeta”

Comparto este post de: http://mundosinborregos.wordpress.com

Tienen que estar bromeando … John Holdren, asesor de Obama cree que la ciencia de la geo-ingeniería que ayudan a estabilizar el planeta en su tiempo con respecto al calentamiento global. puntos de vista geo-ingeniería Holdren como perfectamente viable para enfriar la temperatura del planeta. El fuerte apoyo al proceso de liberación de partículas de bario, magnesio, aluminio, nano fibras, esporas de Bacillus y otros productos químicos de la sangre para reflejar la luz del sol lejos de la Tierra. En un artículo publicado en el Diario de la Junta de Relaciones Exteriores de Council on Foreign Relations (CFR), la organización elogió el uso de metales pesados en la atmósfera para combatir el calentamiento global. Este razonamiento es un fraude, teniendo en cuenta que el hombre es quien hace que el cambio climático es una mentira perpetrada sobre los pueblos del mundo por la elite mundial y el IPCC de la ONU. Científicos de todo el mundo vienen al hecho de que el sol está calentando no sólo a nuestra tierra, sino todos los planetas de nuestro sistema solar.

Los Institutos Nacionales de la Salud encontró que la geoingeniería es directamente responsable de las neurotoxinas que se encuentran en la sangre humana, los pulmones y causar una serie de condiciones neurotóxicos como la esclerosis múltiple. Holdren unirse a los alarmistas es el hombre el cambio climático de la amenaza y que el calentamiento global no es frenado por algún tiempo para revertir el “punto de inflexión” las imágenes. Una de las demandas es que el hielo se derretirá por completo en el Ártico, aunque los investigadores científicos demuestran que esto es totalmente falsa. Un estudio de la Universidad de Syracuse, dice el cambio climático es natural y no causado por el hombre. Los investigadores estudiaron los ciclos de calor Tierra en los últimos 1000 años hasta la fecha. Ellos encontraron que: La tierra es en realidad el enfriamiento del hielo ártico se está derritiendo, no el CO2 no es la causa de las condiciones meteorológicas extremas visto recientemente Holdren culpa a las emisiones humanas de CO2 como responsable de la sequía, la escasez de almacenamiento de alimentos, y el nivel del mar junto con el clima extremo que hemos visto recientemente. Holdren no está solo en la comisión de este engaño. ”La Sociedad Americana de Meteorología está desarrollando una declaración de política que apoye una mentira tan descarada diciendo que” es prudente considerar el potencial de la geoingeniería, para comprender sus límites y para evitar una ruptura. “ , dijo Robert Socolow, un científico de Princeton, la Academia Nacional de que la geoingeniería debe ser una opción viable, fácilmente, si la condición empeora drásticamente clima.Embora los datos científicos muestran que el CO2 no es el problema, otros autores son ignorados viable. misma geo-ingeniería es totalmente perjudicial para el ambiente y una relación de causalidad directa con los principales cambios que hemos presenciado en las últimas décadas. Holdren Obama está defendiendo el objetivo de reducir las emisiones de efecto invernadero en un 20% en 2020 y el 80% para el año 2050. Los miembros del Congreso están mostrando signos de oposición a la cuenta de Obama para lograr este objetivo. reciente declaración del Sr. Holdren es alarmismo, por supuesto, la propaganda, diseñado para obligar al Capitolio y el público estadounidense “verdades” sospechosos datos no científicos. comentario en tu blog un nuevo despertar: Justo lo que faltaba. Ahora quieren dar a una campaña aérea de un heroico geo-perjudiciales en silencio por los cielos de todo el mundo, con estas estelas químicas de aviones plagas? Hum enfriar la Tierra, ya que estos son más fáciles de elegir a su propia humanidad como el villano principal de todos los males del clima mundial y, por tanto justificar la geo-ingeniería como algo noble, diciendo que estaba salvando al mundo de la que acusan de ser los destructores climático. Eso es un absurdo lógico y pérfido de los seres humanos que tarda la Tierra en el agujero, la protección de “comillas” y llenos de humo, el mismo ser humano en el que el propio agujero caerá de la misma manera.

Fuente.

Para documentarse sobre la farsa del calentamiento global de origen antropogenico y el escandalo del climate gate:
El Climate Gate: Falso Calentamiento Global al descubierto !
http://redjedi.foroactivo.net/t2252-el-climate-gate-falso-calentamiento-global-al-descubierto?highlight=cambio+climatico
15
may
11

8 formas en las que Monsanto destruye y destruyó nuestra salud. Por Diego Ignacio Mur.

Cuanto más profundo puedas manipular las estructuras de la vida, más podrás controlar los alimentos y la medicina.

Dr. Vandana Shiva.

Mucho se habla en nuestros tiempos sobre las pandillas, maras y la intimidación que sufren los niños y niñas en el colegio por parte de estudiantes mas agresivos. Esto me recuerda al matón más grande de todos los tiempos: La empresa biotecnologica Monsanto Corporation. Tomado en su contexto, la lista de delitos corporativos perpetrados por Monsanto hasta el momento, debería ser suficiente para cerrar esa compañía para siempre. Algo que tendríamos que haber hecho hace muchos años.
Sin embargo, permitimos que Monsnato siga destruyendo nuestro suministro de alimentos, nuestra salud y el planeta. ¿Monsanto o MonSatan? Eche un vistazo al historial/prontuario de esta empresa y decida usted mismo.

Agente Naranja: Monsanto fue creadora y principal beneficiaria de este “herbicida” utilizado para defoliar las selvas de Vietnam y destruir no solo la salud de los vietnamitas sino tambien la de las tropas estadounidenses y sus descendientes. EEUU perpmitió a Monsanto y otras empresas químicas reaizar apelaciones y recibir protección ante las querellas y denuncias de veteranos de guerra que alegaron daños y perjuicios por su exposición al Agente Naranja. De esta manera el gobierno de Estados Unidos resguardó tambien las futuras creaciones biotecnologícas para el futuro.

Los siguientes productos son consumidos en la Argentina: Y la mayoría de ellos son utilizados en la agricultura. Debido a lo cual se desprende una pregunta: ¿Tenemos que respaldar al campo o la Mesa de Enlace mientras el sector agropecuario argentino nos envenena y nos mata?

Productos de supermercado:

Aspartame: Ya en el año 1994 El Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos había publicado un informe que enumeraba 94 problemas de salud causados por el aspartame. Se ha demostrado que causa daños graves y que se acrecientan mediante el consumo prolongado destruyendo areas vitales del cuerpo humano. Sin embargo, el aspartame sigue presente en muchos productos comestibles con el nombre cambiado. La mayoria de estos alimentos son comunes y poca gente sabe que contienen el quimico.

Sacarina: Diversos estudios demostraron que la sacarina causa cáncer en ratas y ratones de laboratorio. En seis estudios realizados sobre pacientes humanos por el Instituto Nacional del Cáncer de EEUU, se descubrió que quienes consumen edulcorantes artificiales, tales como la sacarina o el ciclamato, sufren mas tarde cáncer de vejiga.

Productos utilizados por el campo argentino (pionero en Sudamerica en el uso de productos de Monsanto. Desde los mas pequeños chacareros a los grandes pooles de siembra):

Hormona de Crecimiento Bovino (rBGH):  Esta hormona genéticamente modificada es inyectada en vacas lecheras para producir un 20 % más leche, aún cuando no es necesario hacerlo debido a que no existe escacez de leche. Tras la inyección de rBGH las vacas sufren un dolor insoportable debido a la hinchazón que les produce en las ubres y por enfermarse de mastitis. El pus de la infección se mezcla con la producción por lo cual la leche es bombardeada con antibióticos. Esta leche genera resistencia a los antibioticos y también puede causar cáncer de mama, cáncer de colon y cáncer de próstata en los humanos.

RoundUp: El herbicida mas popular del mundo está directamente relacionado al cancer y al linfoma no-Hodgkin, de acuerdo a un estudio realizado por dos eminentes oncólogos: Los doctores Lennart Hardell y Mikael Eriksson, de Suecia. El RoundUp Ready se utiliza en cultivos genéticamente modificados que resisten el glifosato, ingrediente activo del RoundUp. Como ya saben, ambientalistas y profesionales de la salud están preocupados por el uso de este herbicida en cultivos resistentes al glifosato (realizados con semillas terminator de Monsanto) debido a que los residuos del RoundUP persisten en los alimentos que más tarde se distribuyen en los supermercados. Esto ocurre, por ejemplo, con la soja o el maiz. El RoundUp Ready afecta tanto a los consumidores finales como a las personas expuestas directamente al rociamiento en los campos fumigados y ciudades aledañas.

      Cultivos Modificados Genéticamente (OMG): El “Frankenstein” de Monsanto creado mediante la manipulación genética del maíz, algodón, soja y canola, con ADN de una fuente extraña. Estos cultivos estan diseñados para ser resistentes a dosis masivas del herbicida Roundup. Sin embargo y como consecuencia están generando la aparicion de supermalezas, tambien resistentes a los herbicidas. Por este motivo el RoundUP es cada vez mas fuerte.

Tras la resistencia de la Union Europea y paises de oriente,  Monsanto presiona y festeja los cultivos OMG en países del tercer mundo: como Argentina. Según el físico, ecologista y activista Dr. Vandana Shiva, “Con el mapa en la mano, Syugenta y Monsanto se apresuran para patentar el genoma del arroz. Si pudieran, se adueñarían del arroz y su ADN, y lo harían pisoteando las 200.000 variedades de arroz que nos brinda la biodiversidad y que se han cultivado y desarrollado por milenios gracias a los los productores de Asia. La pretensión de estas corporaciones es inventar un nuevo arroz llevando adelante un violento ataque contra la integridad de la vida y la naturaleza en su conujnto, alterando y destruyendo sus formas originales. Esto, por otra parte, es un atropello contra el conocimiento ancestral de los agricultores orientales”.

¡Para que quiten el maíz transgénico de Monsanto de las gondolas del supermercado! Haga clic aquí para firmar la petición.

Ocurre que Monsanto no solo negocia como lo hace con el campo argentino, sino que además, contamina cultivos aproposito, para más tarde controlarlos.

El objetivo de Monsanto es controlar los alimentos a nivel mundial, destruyendo todo rastro de los vegetales naturales y reemplazandolos por sus productos con semillas terminator.

Las semillas Terminator: La tecnología de Monsanto produce granos estériles incapaces de germinar. Esto obliga a los agricultores a comprar semillas de Monsanto cada año en lugar de guardar y reutilizar las semillas de sus cosechas, como se hacía tradicionalmente. Las semillas Terminator, y posteriores flores, podrucen “polinización cruzada”, ya sea por el viento o las abejas (que aun no mataron con el RoundUp) y contaminan cultivos aledaños no estériles. De esta manera Monsanto pone en peligro el suministro de semillas naturales en el futuro. Finalmente, una contaminación total otorgaría el control del suministro de alimentos a nivel mundial a Monsanto y la industria de los transgénicos.

Hamburguesas: Mc Donald´s y Burger King. Helados, gaseosas etc. La basura toxica de consumo masivo.

La dieta tipica americana, importada por Sudamerica: De acuerdo a la Asociación de Consumidores Orgánicos de EEUU, “Hay una correlación directa entre el suministro de alimentos genéticamente modificados y los $ 2 billones de dolares que EE.UU. gasta anualmente en asistencia médica. Esto significa que existe una epidemia de enfermedades crónicas relacionadas con la dieta”.

En lugar de frutos sanos, verduras, granos organicos o productos de pastoreo, EE.UU. consume una lista interminable de alimentos procesados, un exceso de comida chatarra basada en la ingeniería genética. Estos productos, como las hamburguesas de Mc Donald, poseen productos de Monsanto.

Las Hamburguesas Mc Donald´s, Burger King, los helados, gaseosas etc. generan enfermedades del corazón, derrames cerebrales, diabetes y cáncer. El consumo insuficiente de frutas y verduras cuesta a Estados Unidos 56 mil millones dólares al año, un costo relacionado estrictamente a las enfermedades crónicas producidas por “la dieta”.

La batalla

Además de Marie-Monique Robin, Periodista investigadora e historiadora francesa de 48 años, de una trayectoria impecable en el campo del periodismo de investigación, quien realizó “El Mundo Según Monsanto“, otras personas comienzan a difundir su rechazo a los transgenicos en el planeta. Tal es el caso de Quigley, Delia: Es una consultora sobre Negocios Ambientales de UK. “Donde quiera que esten, las empresas responden a cambios permanentes – en una época de cambios ambientales globales, las empresas deben adaptarse para trabajar acordes a esos cambios“, señala Delia. La britanica, es fundadora de la compañía D Quigley Associates LTD creada en marzo del año 2007 con el objetivo de vincular el medioambiente a las empresas de manera que estas ultimas resulten útiles para la sociedad, teniendo en cuenta en este marco: el costo, la eficacia y el bienestar de los seres humanos.

“Las compañías fueron consideradas durante mucho tiempo como algo separado de la sociedad”, “cuando la gente está en el trabajo muchas veces actuan, creen  y son tratadas como si no fueran las mismas personas que mas tarde regresan a casa”. “como si nuestro comportamiento, actitudes y prioridades fueran totalmente diferentes de acuerdo en el ambiente laboral, y este choque de valores no es bueno para nosotros o para el mundo en el que vivimos,  y que heredaremos a nuestros hijos”. Delia, sus colegas y asociados comparten una creencia común en la naturaleza holística de la vida – que el trabajo, y el ocio son parte de lo mismo y que ambas actividades deben ser tratadas igualmente… con cuidado. (Quigley, Delia)

Cada uno de nosotros debe decir No a los transgenicos. No solo como lo hicieron en Mexico, donde recientemente las autoridades rechazaron una solicitud del consorcio semillero Monsanto Co. para ampliar su proyecto piloto en la siembra de maíz transgénico en el norte de ese país, sino que en forma personal.

Nuestras autoridades no son como las mexicanas.

Si usted es un productor agropecuario, digale NO a Monsanto. Esta comprobado que los cultivos de Monsanto no mejoran la producción ni garantizan el exito. Piense en el futuro y en la herencia para sus nietos. Los herbicidas están aniquilando a las abejas y sin abejas no hay polinización. La calidad del aire en el planeta deacerá.

Hoy Monsanto pretende el control mundial de los alimentos. Pero mucho antes participó en la Guerra de Vietnam, inventó el PCB y los transformadores electricos que utilizan PCB produciendo cancer. Monsanto no es una empresa que se conforme con un solo rubro del mercado.

Mas tarde podría querer controlar la flora mundial o contaminarla por error, así como tambíen podria interesarse en el negocio de la madera, los medicamentos, o la creación de más animales transgenicos, como ya lo hacen con los peces (Salmón transgénico podría afectar a los lagos y rios de la Patagonia Argentina). Antes de Monsanto, el cancer era una enfermedad poco común.

Si usted es un simple consumidor, compre productos organicos que tengan garantía. Si trabaja en un campo que utliza productos de Monsanto, busque otro empleo. En lo posible rechace los alimentos lacteos industriales y la comida chatarra.

Si tiene la oportunidad, busque comercios que ofrezcan productos de granja. Quizas sea hora de alejarse de la ciudad y probar suerte en localidades rurales, aquellas que se encuentren alejadas de cultivos peligrosos.

Aún así usted seguirá expuesto a los agroquimicos que flotan en la atmosfera y se llueven sobre la tierra.

Pida a los legisladores de Argentina que prohiban la entrada de productos de Monsanto a nuestro país. Cree una petición en Change.org diciendo: “Stop Monsanto in Argentina”. Bueno, esto posiblemente lo haga yo.

Escrache a los productores agropecuarios que utilizan productos de Monsanto en Argentina.

Un cartel que podría leerse en una sociedad civilizada:

“Monsanto es buscado para ser interrogado en relación a la contaminación genética del planeta Tierra, la alimentación forzada de ciudadanos del mundo con alimentos genéticamente modificados, y sus intenciones de controlar las fuentes mundiales de alimentos.”

- SE BUSCA. Monsanto por crímenes contra el planeta

“La gente tendrá la soja Roundup Ready, les guste o no. ” – Ann Foster, portavoz de Monsanto en Gran Bretaña, 1999

Las 10 mayores organizaciones que defienden las leyes antimonopolio en Estados Unidos acudieron a los tribunales federales elevando cargos contra Monsanto acusando a la corporacion de conspirar a nivel mundial para violar las leyes antimonopolio y para controlar totalmente el mercado de semillas. Pero Monsanto sigue avanzando.

Fuente.


MARCAS COMERCIALES QUE USAN PRODUCTOS MONSANTO.

 La empresa Monsanto se niega a responder.

16
mar
11

¿Que hay tras el debate de las Centrales Nucleares?

Tras el desastre de la central Nuclear de Fukushima en Japón, se ha abierto un hipocrita debate mediatico sobre NUCLEARES SI ó NUCLEARES NO.

Lo que parecen omitir todos los medios de comunicación son unos datos cruciales que esconde la energía nuclear de fisión, unos intereses que acallan y ocultan, entre ello el silencio mediatico sobre el asesinato de científicos y el encubrimiento otra forma de energía que ya está funcionando en China, la energía de FUSIÓN FRIA que produce una central muchisimo mas barata y rápida de construir que una central Nuclear de FISIÓN, todo esto y mucho mas os desvelamos en este videoprograma.

http://www.youtube.com/watch?v=kWbdXzKQ0wM&feature=email

07
ene
11

Coche de Hidrógeno de Agua de Japón.

 

04
sep
10

Conferencia Dr: Nicolás Olea – toxicología en la horticultura.

Interesante conferencia de un médico sobre los tóxicos químicos en la agricultura, y otros sitios, y su afectación en las personas, aumento de enfermedades, ocultación de las autoridades, etc.
El hombre está documentadísimo, y cuenta cifras y datos que creo que debemos saber.
Fuente:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=CDDD4349FBF2A515
Del canal: http://www.youtube.com/user/petrus242
Y
http://www.youtube.com/user/slowvideos
 

01-
http://www.youtube.com/watch?v=zs5VyCPS5UU&feature=PlayList&p=CDDD4349FBF2A515&index=0
02-
http://www.youtube.com/watch?v=cUMIiO1kWD0&feature=related
03-
http://www.youtube.com/watch?v=X-5kwG7IWdo&feature=related
04-
http://www.youtube.com/watch?v=UIZswvgqfkY&feature=related
05-
http://www.youtube.com/watch?v=-qJmWnix7nA&feature=related
06-
http://www.youtube.com/watch?v=1YJXBoNRDY4&feature=related

————————————————————————————————————————————————-

Ver tambien:

Food Incorporation: otro negocio illuminati

¿Es segura la comida que ingerimos?. ¿En qué condiciones son criados los animales que consumimos?.¿Son saludables las prácticas de la industria para el medio ambiente?.

En:  trinityatierra

12
ago
10

Pescado contaminado con mercurio.

 

El mercurio es un metal pesado que puede trasladarse grandes distancias una vez que es emitido a la atmósfera, que al asentarse en medios acuáticos se transforma enmetilmercurio. Esta potente neurotoxina se asienta en peces y otros animales, y luego en los humanos al pasar a formar parte de su dieta. Afecta el sistema nervioso, riñones e hígado. Ocasiona trastornos mentales y daños en el sistema motor, sistema reproductor, en el habla, la visión y el oído. También es posible su contaminación por contacto con la piel e inhalaciones de gases producto de su uso en procesos industriales. Hay casos en varias partes del mundo de comunidades gravemente dañadas, con casos de muerte, porcontaminación con mercurio. Para completar el mercurio no desaparece del ambiente, permanece donde sea depositado, aumentando el nivel de contaminación con el paso del tiempo.

Actualmente se emiten 2500 toneladas al año de mercurio al ambiente. En los países industrializados se adelantan estudios para su control y sustitución en los procesos donde sea posible. En los países no desarrollados, el sur del planeta, estamos más expuestos a esta contaminación; no tenemos normativa que regulen la materia ni hay control de sus emisiones al ambiente. En el sur del planeta, en especial en países pobres las emisiones se incrementan entre un 2,5 y 4,5% cada año. Esto restricciones, como en Europa, y por su baja rentabilidad económica; conlleva a que buena parte de la producción termine en los países del sur.

En el año 2003, el Programa del Medio Ambiente de Naciones Unidas Pnuma realizó la “Evaluación Global del Mercurio”, donde concluye que “se está lejos de conseguir un compromiso internacional que afronte la contaminación con mercurioimplementando medidas obligatorias que detengan la mineria, uso y comercio del mercurio y destine los excedentes y residuos a un almacenamiento seguro y permanente”. La Unión Europea tiene una directiva para detener el consumo y comercialización en 2011. Ya grupos ambientalistas y movimientos sociales realizan acciones para incluir estos acuerdos en la agenda política mundial.

Fuente.

Mercurio, más peligroso en peces marinos

Aunque las concentraciones de este metal pesado son mayores en agua dulce, el tóxico persiste más en el medio marino y se acumula en los peces que lo habitan.

Los peces marinos como el atún o la caballa acumulan más mercurio en sus tejidos y, por tanto, representan un mayor riesgo para la salud de las personas que los consumen. La razón no es que este metal se encuentre en el mar en mayores concentraciones que en el agua dulce, sino que depende de la composición del medio marino, donde tarda más en degradarse. Así lo revela un reciente estudio realizado por investigadores de la Universidad de Duke en Carolina del Norte (EE.UU.).

  • Por MAITE PELAYO

Aunque los muestreos demuestran que el agua dulce contiene niveles de mercurio superiores a los encontrados en el mar, lo cierto es que este metal se acumula con más facilidad en los organismos marinos. La forma más dañina del mercurio, el metilmercurio, tarda más tiempo en degradarse en los océanos, factor que facilita que los animales marinos lo ingieran y acumulen en sus tejidos. Estos investigadores han descubierto que el metilmercurio se une a la materia orgánica disuelta en el agua dulce y facilita su degradación a sustancias menos tóxicas a través de los rayos solares. Sin embargo, en el medio marino este metilmercurio reacciona con el cloruro sódico, la sal marina, incluida en el agua y dificulta en gran medida su degradación a través del sol. De esta manera, el tóxico persiste más en el medio salado y se acumula en los animales que habitan en él, incluidos las especies marinas como atún, caballa o pez espada.

Forma tóxica

La capacidad de degradación del metilmercurio a través de los rayos solares se basa en las formas reactivas del oxígeno que actúan rompiendo los enlaces químicos de este compuesto. El oxígeno reactivo se forma a partir de las moléculas de oxígeno del agua cuando actúa la luz solar sobre ellas y su eficacia de actuación depende de si el metilmercurio está combinado con materia orgánica o con sal.

Los expertos ya habían comprobado que el metilmercurio no se acumula por igual en todas las especies. Cuanto más tiempo pasa libre en el medio ambiente, resulta más peligroso ya que existe mayor posibilidad de que se incorpore en el pescado o en otros animales o plantas del ecosistema contaminado. De ahí se va concentrando conforme se avanza en la cadena alimentaria, hasta alcanzar mayores niveles en los últimos eslabones y, por tanto, mayor toxicidad. Todo ello (tiempo de permanencia en el medio y posición en la cadena trófica) explicaría por qué unas especies concentran mayores niveles de este metal y deben ser vigiladas por lo especialistas de seguridad alimentaria.

Mayor atención

El estudio, respaldado por el Instituto de Ciencias Medioambientales de la Salud, ha provocado que científicos y responsables en este campo fijen su atención en los efectos del mercurio en los océanos en mayor medida que en el agua dulce. Hasta ahora, las investigaciones se habían centrado en la presencia de mercurio en el agua dulce. La razón era tecnológica: los niveles tan bajos de este metal en el mar dificultaban cuantificarlo con precisión. Sin embargo, la paradoja resultaba evidente: menor concentración de metilmercurio en el medio marino pero mayor concentración en los seres que lo habitan. Hoy, los investigadores de la Universidad de Duke en EEUU, la han resuelto: un mayor tiempo de permanencia del metilmercurio en el medio marino como consecuencia de su baja tasa de degradación supone una mayor acumulación en los organismos que lo habitan.

La tasa de exposición al mercurio de la población en Estados Unidos donde se ha realizado el estudio es bastante alta. Un reciente análisis epidemiológico ha revelado que alrededor del 8% de las mujeres tenían niveles de mercurio superiores a los recomendados por las instituciones del país. La acumulación de este metal en el organismo provocado por una ingestión excesiva produce alteraciones, sobre todo neurológicas más o menos graves. El llamado Síndrome de Minamata es una enfermedad por envenenamiento grave y permanente de mercurio diagnosticada por primera vez en esta ciudad japonesa en 1956 y que afectó a miles de personas, muchas de ellas fallecidas, consecuencia del consumo de pescado de una zona marina afectada por vertidos industriales de este metal.

Metal pesado y efectos

Este metal pesado llega al medio ambiente como contaminante industrial en la extracción de oro y otros metales, a través de la combustión del carbón y también de las erupciones volcánicas. El mercurio de la atmósfera se arrastra hasta mares, océanos y masas de agua dulce y puede depositarse en el agua o en los sedimentos. El mercurio como tal, en su forma no orgánica, es tóxico para los seres vivos y el medio ambiente, pero es su forma metilada, el metilmercurio, la que realmente contiene una elevada toxicidad con el peligro de ocasionar graves problemas de salud. El metilmercurio es una potente toxina que puede provocar desde disfunciones renales hasta trastornos neurológicos, e incluso, la muerte.

Su efecto nocivo sobre el desarrollo embrionario es bien conocido, por lo que su ingesta se evita sobre todo en el embarazo limitando aquellos alimentos que de forma tradicional contienen niveles más elevados como los pescados azules de gran tamaño, últimos eslabones de la cadena alimentaria en el entorno marino.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS) hay dos tipos de grupos de riesgo que son más susceptibles a los efectos nocivos del mercurio a través de los alimentos. Por un lado, poblaciones más sensibles a los efectos del mercurio (desarrollo embrionario, lactantes y niños pequeños, enfermos crónicos, desnutridos…), bien porque su sistema nervioso en desarrollo es muy sensible a la exposición al mercurio, bien porque su organismo deteriorado registra una mínima capacidad de lucha contra el tóxico. Por otro lado se encuentran quienes están expuestos a niveles más altos de mercurio (grandes consumidores de pescado, ya sea de especies oceánicas predadoras o que viven en zonas costeras muy contaminadas con este metal). En este último grupo también se incluyen personas con amalgamas dentales y trabajadores expuestos.

GESTIÓN DEL MERCURIO

El proyecto europeo MERSADE (Mercury Safety Deposit) es un programa que investiga formas para almacenar los excedentes de mercurio líquido de forma segura. LA UE prohibirá su exportación fuera de la UE a partir de marzo de 2011. A partir de esta fecha, se considerará como residuo, por lo que se crea una incógnita sobre qué hacer con los excedentes, tanto con el mercurio ya extraído de las minas como con los residuos usados por las empresas. En el proyecto financiado por la UE en el marco de LIFE Medio Ambiente participan científicos e investigadores de nuestro país, así como de la empresa que explota las minas de mercurio de Almadén, el mayor productor europeo. Los vertidos de mercurio al medio ambiente generan metilmercurio, una sustancia neurotóxica peligrosa para la salud. Por esta razón, las autoridades, además de limitar su presencia en los alimentos, regulan su uso y almacenamiento de forma segura para no generar riesgos, tanto para la salud humana como para el medio ambiente.

Fuente.

————————————————————————————————————————————————–

NRDC: La Contaminación con Mercurio – Infórmese de Dónde Viene

Cada año las plantas químicas y las plantas generadoras de energía crean toneladas decontaminación de mercurio el cual entra en nuestros hogares y en 

las llamadas “bombillas de bajo consumo” son peligrosas para la salud.

 

Excelente articulo de la revista discovery salud sobre las bombillas de bajo consumo.

Ademas en el articulo vienen incluidas las instrucciones por si se rompe una de las bombillas de bajo consumo.

Digno de leer.

Aqui dejo el enlace.

http://www.dsalud.com/numero116_2.htm

14
jul
10

Energía fotovoltaica en España ¿para todos?

Comparto un correo que me acaba de llegar,bastante interesante.

Artículo publicado en El Blog Alternativo:

http://www.elblogalternativo.com/2010/07/13/energia-fotovoltaica-en-espana-¿para-todos/

Video del programa de TV “El escarabajo Verde”:

http://www.rtve.es/mediateca/videos/20091004/escarabajo-verde-enchufados-sol/598774.shtml

Kit Fotónico de Guerrilla Solar de Fundación Tierra (precio de coste):

http://www.terra.org/html/s/producto/1/magatzem/spra_211.php

Energía fotovoltaica en España ¿para todos?

Desde las administraciones no paran de hablar de las energías renovables y su gran desarrollo. Pero ¿qué importa más: que sean limpias, que son el gran negocio para las grandes empresas, que constituyen un lavado de imagen,…? Os recomiendo ver el vídeo del programa El escarabajo Verde para descubrir la situación de la energía fotovoltaica en España.

Actualmente se subvenciona la producción de energías renovables. ¿No sería mejor dedicar todo ese dinero a la investigación para lograr una mayor eficiencia en los equipos de producción? Por otro lado los trámites burocráticos son iguales para una central fotovoltaica que ocupa la extensión de 100 campos de fútbol que para un señor que tiene tres placas en su tejado.

Consecuencia de todo esto es que la fotovoltaica se haya convertido, por un breve periodo de tiempo, en un negocio de grandes proporciones para las empresas y se ha “desanimado” a los particulares que deseaban, más que obtener grandes beneficios económicos, no depender tanto de las empresas energéticas y vivir en verde instalando algunos paneles fotovoltaicos en el tejado.

Afortunadamente existen iniciativas para que los ciudadanos de a pié reivindiquemos nuestro derecho a consumir nuestra propia energía eléctrica. En este sentido está la campaña Guerrilla Solar de Fundación Tierra y que, entre otras medidas, propone instalar el Kit Fotónico que ellos proporcionan a precio de coste. Dicho kit es de instalación extremadamente sencilla y, aunque no sirve para desconectarnos de la red eléctrica totalmente, ayuda a que una parte de la energía consumida en nuestro hogar provenga del sol.

Desde las administraciones no paran de hablar de las energías renovables y su gran desarrollo. Pero ¿qué importa más: que sean limpias, que son el gran negocio para las grandes empresas, que constituyen un lavado de imagen,…? Os recomiendo ver el vídeo del programa El escarabajo Verde para descubrir la situación de la energía fotovoltaica en España.

Actualmente se subvenciona la producción de energías renovables. ¿No sería mejor dedicar todo ese dinero a la investigación para lograr una mayor eficiencia en los equipos de producción? Por otro lado los trámites burocráticos son iguales para una central fotovoltaica que ocupa la extensión de 100 campos de fútbol que para un señor que tiene tres placas en su tejado.

Consecuencia de todo esto es que la fotovoltaica se haya convertido, por un breve periodo de tiempo, en un negocio de grandes proporciones para las empresas y se ha “desanimado” a los particulares que deseaban, más que obtener grandes beneficios económicos, no depender tanto de las empresas energéticas y vivir en verde instalando algunos paneles fotovoltaicos en el tejado.

Afortunadamente existen iniciativas para que los ciudadanos de a pié reivindiquemos nuestro derecho a consumir nuestra propia energía eléctrica. En este sentido está la campaña Guerrilla Solar de Fundación Tierra y que, entre otras medidas, propone instalar el Kit Fotónico que ellos proporcionan a precio de coste. Dicho kit es de instalación extremadamente sencilla y, aunque no sirve para desconectarnos de la red eléctrica totalmente, ayuda a que una parte de la energía consumida en nuestro hogar provenga del sol.

Gracias a Leonardo Amadeo.

03
jul
10

Poison fire (fuego venenoso).Saqueo y expolio de los recursos naturales con la complicidad y el apoyo de las instituciones internacionales y los gobiernos locales corruptos,a los pueblos africanos.

Poison fire (fuego venenoso) es un magnífico documental de Lars Johansson (subtitulado al español por antimperialista.blogia.com ), que ilustra de forma magistral el saqueo y el expolio de los recursos naturales, al que se ven sometidos los pueblos africanos, por las compañías occidentales, con la complicidad y el apoyo de las instituciones internacionales y los gobiernos locales corruptos.

Lars Johansson nos pone el ejemplo de la explotación del petróleo nigeriano, en el Delta del Níger, por parte de la multinacional anglo-holandesa Shell. Una explotación que ha provocado un auténtico desastre ecológico y humanitario, pues debido al vertido de millones de toneladas de residuos de petróleo y a la quema del gas, se ha producido una destrucción, sin precedentes, del ecosistema de la zona. Cultivos, suelo, agua, aire, fauna y seres humanos se han visto fatalmente afectados; decenas de miles de nigerianos y de nigerianas mueren prematuramente cada año, por cáncer y enfermedades respiratorias asociadas a la quema de gas; la economía local está totalmente arruinada por la destrucción de la agricultura, la ganadería o la pesca.

A pesar de que multitud de leyes y resoluciones judiciales, locales e internacionales, que exigían a Shell el cese de sus actividades contaminantes en el delta del Níger, la complicidad del gobierno y de las instituciones internacionales, ha permitido a la compañía petrolera continuar con su actividad criminal.

Shell, además, ha sido acusada múltiples veces de la financiación de grupos paramilitares, culpables de la muerte de cientos de activistas sociales que pedían el cese de las operaciones de la compañía en Nigeria, y de sembrar el caos entre poblaciones enteras, para que se marchasen de zonas en las que posteriormente se han llevado a cabo extracciones de petróleo.

Más información en poisonfire.org/

ver documental online en vimeo

 
 
 
 
Para descargar el documental: aqui.
25
jun
10

Formula probada que funciona el la transmutación del petróleo en micronutrientes sin efectos secundarios.

Navegando y viendo enlaces sobre el tema del derrame de petroleo del golfo,y viendo enlaces,recopilando documentación de como ya habian avisado del desastre que iba a ocurrir,la venta de acciones antes de ocurriera,etc

Me he encontrado con esta desconocida información.Sobre un tal Ayhan Doyuk,que tiene una formula probada que funciona el la transmutación del petróleo en micronutrientes sis efectos secundarios.

Y que no he oído a ninguna asociación ecologista hablar sobre ello.Si perteneces a alguna,hablales de ello.

En internet encontraras varios videos sobre demostraciones realizadas por Ayhan Doyuk AyDo, de como apagar fuego etc…

Pero en este caso,el tema que interera es la descontaminacion del petroleo en aguas.

En esta primera parte de una conferencia,habla de ello.

Dejo unos cuantos enlaces bastante interesantes:

IMPORTANTE MENSAJE DE ALERTA DEL SR. AYHAN DOYUK
http://free-news.org/index21.htm
Carta a Galicia
de AYHAM DOYUK publicada en su página web: http://www.adperfectsystems.com
http://free-news.org/AyDo-03.htm
Una buena solución a la marea negra provocada por el Prestige.
http://free-news.org/Greenpeace_cartas.htm
MENSAJE IMPORTANTE DE ALERTA
http://free-news.org/AyDo-Comunicado.htm#sp

AYHAN DOYUK ESTUVO EN ESPAÑA.
http://free-news.org/AyDo-02.htm

Ayhan Doyuk-Videos
http://planetaesclavo.wordpress.com/2007/10/27/ayhan-doyuk-descontaminar-planeta-agua-aquaelix/

AYHAN DOYUK, CREADOR DEL “AGUA DE LA VIDA”, ESTUVO EN ESPAÑA
http://www.dsalud.com/numero45_3.htm



23
jun
10

2.400 fugas de Petróleo en los últimos cuatro años.Los vertidos que no salen en la tele.

La fuga del Golfo de México eclipsa el desastre en el delta del río Níger, donde se produce un ‘Exxon Valdez’ cada año .

El presidente de EEUU, Barack Obama, ha llegado a bramar que quiere “patear el culo” de los directivos de BP, la petrolera responsable de la plataforma que estalló el pasado 20 de abril provocando una fuga de más de 400 millones de litros de crudo hasta la fecha. Sus ataques contra la multinacional de origen británico han hecho que la compañía se tambalee y pierda la mitad de su valor en bolsa.Durante dos meses, sólo ha existido un vertido. Ni una palabra sobre lo que ocurre a miles de kilómetros, en el delta del río Níger. Podría justificarse a Obama aduciendo que se debe preocupar por lo que ocurre en su país, pero el 40% del petróleo que importa EEUU procede del delta del Níger. Y la marea negra del Golfo de México ha cubierto las negligencias de las petroleras en este rincón olvidado del mundo.

El pasado martes, el ministro de Medio Ambiente de Nigeria, John Odey, expresó su “preocupación” ante la exagerada cantidad de vertidos de la compañía estadounidense Exxon Mobil en el delta del río Níger. En los últimos cuatro años, 2.400 fugas han teñido de negro la región, la mayor parte provocadas por sabotajes, según la Agencia Nacional de Detección y Respuesta a los Vertidos de Petróleo. Una marea negra como la que inunda hoy los telediarios de todo el mundo no sería noticia en Nigeria. En sus costas, según algunas estimaciones, se han vertido casi 40.000 toneladas de crudo cada año en el último medio siglo. Es como si un petrolero como el Exxon Valdez naufragara todos los años en el delta del río Níger.

La petrolera Shell admite una fuga cada cuatro días en Nigeria.

“Es necesario que Exxon Mobil muestre más prudencia en la gestión de sus vertidos”, demandó con tibieza Odey tras una reunión con directivos de la petrolera. Es un cambio de estrategia en un gobierno acostumbrado a callar ante los desastres medioambientales causados por las petroleras. Nada que ver con Obama y sus patadas en el culo. El 85% de los ingresos de Nigeria depende del gas y del petróleo.

Pescado contaminado

“De qué manera tan diferente funcionan las cosas en Nigeria. El gobierno normalmente no se molesta en emitir comunicados, pero no sólo eso: nunca siente la necesidad de desprestigiar estos vertidos”, denunció hace unos días el profesor nigeriano Anene Ejikeme, de la Trinity University de San Antonio (Texas), en las páginas de The New York Times.

280.000 millones en ingresos y a vivir con 80 céntimos al día

En la Arabia Saudí de África, Nigeria, donde los políticos corruptos se llenan los bolsillos con fajos de petrodólares, la esperanza de vida al nacer de un ciudadano es de 48 años, 33 menos que un español. Y casi 100 de cada 1.000 bebés mueren antes de cumplir un año.

Un viejo análisis, elaborado en 2003 pero todavía vigente, derrumba el discurso de las petroleras sobre su efecto beneficioso en la sociedad. El economista español Xavier Sala i Martín, de la Universidad estadounidense de Columbia, y Arvind Subramanian, del Fondo Monetario Internacional, desvelaron que el porcentaje de personas que vivían con menos de un dólar (0,8 euros) al día en Nigeria había saltado del 36% al 70% de la población (unos 140 millones de personas) entre 1970 y 2000. En el mismo periodo de tiempo, los gobiernos nigerianos ingresaron unos 280.000 millones de euros gracias al petróleo.

La principal operadora del país, Shell, admite que el dinero del crudo no llega a los ciudadanos, pero se vanagloria de su aportación económica. “La corrupción ha sido una de las barreras para transformar los ingresos del petróleo en beneficios para la población de Nigeria”, asegura la multinacional en un informe publicado hace unas semanas.

En el mismo documento, la petrolera presume de haber firmado contratos con empresas nigerianas por valor de 720 millones de euros en 2009 y de haber ingresado otros 36 millones en un fondo para mejorar la educación en el país.

La multinacional asegura que el oro negro no basta para crear riqueza. “Aunque se invirtiera bien, los ingresos del petróleo en Nigeria no dan para mucho en el país más poblado de África. Los ingresos totales por gas y petróleo divididos entre los 140 millones de habitantes se reducen a menos de un dólar al día por persona”, explica Shell en su informe.

El análisis de Sala i Martín es mucho menos autocomplaciente: “El petróleo ejerce un impacto negativo en el crecimiento a causa de su impacto dañino en la calidad de las instituciones”.

NOTICIAS RELACIONADAS

Fuente.


03
jun
10

¿Fue planeado el derrame de petróleo del Golfo de México?

¿Fue planeado el derrame de petróleo del Golfo de México? Goldman Sachs vendió 43.7% de sus acciones de BP días antes.

Goldman apostó en contra del Golfo de México un día antes del derrame; Peter Sutherland fue director de ambas empresas… ¿Podría ser esto una manipulación global para seguir la agenda de grupos como los Bilderberg o la Comisión Trilateral?

Publicación: 02/06/10   04:46 PM
Autor: pijamasurf

Aunque podría tratarse de una giantesca coincidencia, Goldman Sachs, más mafia que banco, beneficiado por la crisis económica, y postrado en los puestos más importantes del gabinete financiero de Estados Unidos, vendió el 43.7 de sus acciones de la empresa British Petroleum (BP) tres semanas antes del derrame petrolero del Golfo de México, lo que significó más de 266 millones de dólares.

Ahora bien sabemos que Goldman Sachs usa softwares que se acercan a la inteligencia artificial para predecir el futuro del mercado, sin embargo los resultados de BP, que había tenido una ganancia de más de 6 mil millones de dólares en el primer cuarto del año, no parecen mostrar ningún tipo de tendencia contraria.

Si Goldman hubiera vendido hoy hubiera perdido 96 millones de dólares.

Esto no es sufiicente para convencernos que el derrame de petróleo fue planeado con anticipación. Sin embargo, existe más información.

Según reporta Andy Borowitz en el Huffinton Post el gobierno de EU obtuvo mails del empleado de Goldman Fabrice “Fabulous Fab” Tourre en los que le presumía a su novia un día antes del derrame que su compañía tomaba “una gran venta corta” como posición ante el Golfo. Básicamente apostaba en contra del petróleo en el Golfo de México.

“Una plataforma de petróleo se cae y vamos a estar revolcándonos en dinero”, escribio Tourre en un email .”Tragensela, pececitos y pajaritos”.

Estas palabras suenan demasiado ominosas. Ahora bien, eso no es todo. El director no-operativo de Goldman Sachs International (subsidiario británico del banco estadounidense) es Peter Sutherland, quien también fuera director no-operativo de BP y, como dice en su misma página de Wikipedia, es miembro del poderoso Grupo Bilderberg y de la Comisión Trilateral.

El sitio Zero Hedge reporta esta “serie afortunada de coincidencias” y analiza el extraño comportamiento en las acciones de BP de Goldman, que contradice, como es común, lo que Goldman estaba diciendo a sus clientes que debían hacer.

El 1 de enero se hace efectiva la renuncia Sutherlan a sus obligaciones para con los accionistas de BP; cuatro días antes Goldman cambia de Neutral a Comprar acciones de BP.

¿Tendrá que ver el derrame de petróleo con una estrategia financiera global, conforme a la agenda del Grupo Bilderberg que se reúne mañana en España, y que, según el investigador Daniel Estulin, entre otros, busca precipitar la caída de las economías nacionales (y del dólar) para integrar una gran Corporación Planetaria?

Esto podría ser aleatorio pero el infame protagonista de este ecocidio, British Petroleum, es una compañía que se fusionó con Amoco Oil, antes Standard Oil, la compañía petrolera del imperio Rockefeller. Como se sabe David Rockefeller es el miembro clave de la Comisión Trilateral y parte importante de los Bilderberg, para algunos el hombre más poderoso del mundo.

Para añadir al cóctel de la sospecha:

Trabajadores contratados por BP para probar la fuerza de los cimientos de cemento en el pozo fueron envíados a cas 11 horas antes de la explosión del 20 de abril, saltándose la examinación que según un ejecutivo de una compañía de cemento ” es el único examen que puede en verdad determinar la efectividad con la que esta sellada el pozo”. (Nota en el Huffington Post).

El poder y la laxa moral de Goldman Sachs ha sido denunciado por Matt Taibbi quien los ha llamado “un calamar vampiro asfixiando la humanidad”. Su injerencia en la política mundial  ha sido demostrada en varias ocasiones, basta ver las posiciones que los hombres de Goldman tienen:

Robert Rubin: Fue Secreatrio del Tesoro de Bill Clinton después de trabajar más de 20 años en Goldman Sachs y ser presidente del banco. Se le considera una de las mentes más brillantes de Estados Unidos. También trabajó 8 años en Citigroup, por los que recibió 126 millones de dólares. Según Taibi, Rubin es la mente maestra detrás de la actual crisis fianciera, empujando la desregularización a voluntad durante el gobierno de Clinton.

Henry Paulson-  Fue Secretario del Tesoro de 2006 a2008 durante el gobierno de George Bush, antes fue CEO de Goldman Sachs. Fue el encargado de orquestar el rescate financiero de 700 mil millones de dólares que rescato a bancos como Citigroup, al cual se le dio 300 mil milones de dólares y a Goldman Sachs que al transformarse en un holding accedió a 10 mil millones de dólares de los contribuyentes.

Lawrence Summers- Director del White House National Economic Council del gobierno de Obama, fue Secretario del Tesoro después de su mentor Robert Rubin, en 1999. Rubin es el responable de buena parte de los ascensos políticos de Summers. Según Taibi, Summers recibió 150 mil dólares por un discurso de 1 hora en Goldman Sachs, el año pasado. Ganó varios millones de dólares en Wall Street también en el 2008.

Mark Patterson- Nombrado irónicamente por Tim Geithner  Treasury Chieff of Staff, al mismo tiempo que hablaba de reducir el papel del cabildeo (lobbying). Patterson trabajó cabildeando para Goldman Sachs.

Luego están los casos de Tim Geithner, quien trabajó con Robert Rubin, Joshua Bolten y Ed Liddy para quien quiera investigar más.

Al momento el derrame del peróleo se acerca a las playas de Florida, donde además de afectar a la industria camaronera podría afectar seriamente a la industria turística.

Más información:

Goldman sold 250 millon of BP stock before oil spill

A series of “lucky” coincidences involving Goldman Sachs and BP

Conspiracy, prophecy and the dropping of the bom on the big oozy

Fuente.
11
may
10

Monsanto pierde contra el amaranto.‏

Hace tiempo que escuche de este caso,pero ahora he recibido un correo sobre ello,que comparto.

Efecto bumeran en Monsanto, en los Estados Unidos.

Para ver un foto de la planta,pulsa aqui.

Hectareas de cultivos de soja transgenicos han debido de ser abandonados por sus agricultores y 50.000 estan gravemente amenazados.

Este panico es debido a una “ mala hierba ” que ha decidido oponerse al gigante Monsanto, conocido por ser el mas gran depredador de la tierra.

Esta planta mutante prolifera y desafia el Roundup, el pesticida total a base de glyfosfato, segun el cual, ninguna mala hierba se le resiste.

Cuando la naturaleza por fin vuelve a tomar la delantera

Pues ahi tenemos, desde el 2004, un agricultor de Macon, Georgia, ciudad situada a unos 130 kilometros de Atlanta, se dio cuenta que algunos brotes de amaranto resisten al Roundup, con el cual el regaba sus cultivos de soja.

Los campos victimas de esta “ mala hierba ” invasora han sido sembrados con granos de Roundup Ready, y llevaban una semilla que ha recibido un gen de resistencia al Roundup, el cual segun ellos, ninguna planta mala se resistia.

Desde esta epoca la situacion se ha agravado, y el fenomeno se ha extendido a otros estados, Carolina del Sur, del Norte,  Arkansas, Tennessee y Missouri.

Segun un grupo de cientificos del centro for Ecology and Hydrology organizacion britanica, situada en Winfrith, en Dorset, habrian tenido un transfer de genes entre la planta OGM  y ciertas hierbas indeseables como el amaranto.

Constatar esto, darse cuenta de esto, contradice las afirmaciones preventorio y optimistas de los defensores de los OGM que pretendian y persistian en afirmar que no podia ser una hibridacion entre una planta geneticamente modificada y una planta no modificada, e insistian que esto era simplemente “ imposible ”.

Para el genetico britanico Brian Johnson especializado en los problemas derivados de la agricultura, dice: basta que un solo cruce conseguido sobre varios millones de posibilidades. En cuanto la planta es creada, la nueva planta posee una ventaja selectiva enorme,  se multiplica rápidamente.

El herbicida potente, utilizado aqui a base de glyfosfato y de ammonium, y ha ejercido sobre las plantas, una presion enorme que ha acrecentado aun mas la velocidad de adaptacion. Asi pues un gen de resistencia a los herbicidas parece  que ha dado nacimiento a una planta hibrida, sacada de un cruce entre el grano que se supone estaba protegiendo y el amaranto que se ha vuelto imposible de eliminar.

La unica solucion es ahora, arrancar las malas hierbas a mano, como se hacia antiguamente, pues esto claro, no es siempremente posible dado la extension increible de los cultivos. Por otra parte estas hierbas profundamente enraizadas, son muy dificiles de arrancar y 5.000 hectareas han sido sencillamente abandonadas.

Numerosos agricultores, piensan en renunciar en las OGM y volver de nuevo a una agricultura tradicional. Ademas estas semillas OGM cuestan mas y mas caras y la rentabilidad es primordial en este estilo de agricultura.

Asi pues, Alan Rolan productor y comerciante de este tipo de semilla de soja de Dudley, en Missouri, afirma que mas nadie le pide granos Monsanto, en estos ultimos tiempos, cuando en verdad el sector representaba un 80% de su comercio, asi los granos OGM han desaparecido de su catalogo y la peticion de granos tradicionales aumentan sin cesar.

Ya, el 25 de junio del 2005, The Guardian, publicaba un articulo que desvelaba que los genes modificados de cereales habian transitado hacia plantas salvajes creando así un super grano resistente a los herbicidas, cruce inconcebible, segun los cientificos del ministerio del entorno.

Desde el 2008, los medios agricolas americanos, cuentan mas y mas casos de resistencias y el gobierno de los Estados Unidos, ha practicado importantes cortes presupuestarios, que han obligado al  Ministerio de Agricultura ha reducir y a parar ciertas actividades.

Planta diabolica, planta sagrada
Es gracioso constatar que esta planta “ diabolica ”, a los ojos del agricultor, de la agricultura genetica, es una planta sagrada para los incas, es parte de los alimentos mas antiguos del mundo. Esta planta produce 12.000 granos por año y las hojas mas ricas en proteinas que la soja, contiene vitamina A, C y sales minerales.
Asi este bumeran, enviado por la naturaleza sobre Monsanto, no solo neutraliza este depredador sino que instala en su lugar una planta que podria alimentar a la humanidad en caso de hambruna. Soporta la mayoria de los climas, tanto en regiones secas como en zonas de monzon o en tierras tropicales y no tiene ningun problema con insectos ni con enfermedades.
Asi pues, no hara falta productos quimicos. “ La marante ”, es decir la graciosa, porque en frances significa esto, el amaranto, se enfrenta al muy potente Monsanto, como David se oponia a Goliat, y todo el mundo sabe como se termina el combate.
Un combate, que parecia en principio muy desigual.
Si estos fenomenos se reproducen en cantidad suficiente, lo cual parece programado, Monsanto muy pronto tendra que cerrar puertas.
A parte de sus asalariados, ¿ quien se va a quejar realmente, que esta empresa funesta, cierre ???.
Silvia Simon.

Fuente: Extrait de l’article sur http://autresdelices.blogspot.com/2009/05/effet-boomerang-chez-monsanto.html

Abrazos de luzFlowersRam-Su

08
may
10

Greenpeace,familia Rockefeller y donaciones de petroleras,etc…

Yo fui socio de greenpeace,también estuve colaborando en recogida de firmas y me apunte como activista,actividad que no llegue a desarrollar.Cuando me fui enterando de cosas como,que greenpeace había decidido no tratar el tema de los chemtrails,porque no los consideraba como algo priorativo,me ofusque.

¿Una de las mayores contaminaciones sobre nuestras ciudades y no se considera priorativo?

Y dejemos de hablar de los chemtrils como una supuesta conspiracion.Si es una conspiracion de las altas instancias contra la ciudadania,ya que nos mienten sobre el tema y no se nos informa,tratando de evitar el tema a toda costa.

En este post (asi como abundante documentación en la red,denuncias,etc..) encontrareis buenas referencias,admitidas por gobiernos,le llaman geoingenieria:

Administracion de Obama reconoce los chemtrails,y mas….

Ademas de defender el cambio climatico de origen antropogenico,cuando es de sobra conocido que el culpable no es el hombre; y el escandalo del climategate.

Y ahora me entero de que:

LA FAMILIA ROCKEFELLER, ACCIONISTA DE LA PETROLERA EXXON,

FINANCIA A GREENPEACE

GREENPEACE DICE NO ACEPTAR DINERO PROCEDENTE DE EMPRESAS, GOBIERNOS O

PARTIDOS POLÍTICOS. SIN EMBARGO, GRANDES FAMILIAS Y MAGNATES VINCULADOS

AL PETRÓLEO, LA BANCA, LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN E, INCLUSO,

LA AUTOMOCIÓN REALIZAN “DONATIVOS” A GREENPEACE

Aunque dependiendo de que actividades realicen,se puede hacer alguna presion a los gobiernos recogiendo firmas.O eso espero.¿pero seran actividades que les interese a la elite?

————————————————————————————————————————————————

JUNTO A MAGNATES DEL MOTOR
La familia Rockefeller, accionista de Exxon, financia a Greenpeace

La organización ecologista más famosa del mundo recibe donaciones de grandes magnates del petróleo, la automoción y los mass media. El caso más llamativo es el de los Rockefeller -accionistas y fundadores de petroleras como Exxon Mobil-. Su fundación ha financiado a Greenpeace con más de un millón de dólares.

Manuel Llamas

Greenpeace, la organización ecologista más famosa y, posiblemente, poderosa del mundo se financia a través de las aportaciones voluntarias que realizan anualmente sus donantes. Según rezan sus estatutos, a fin de “mantener su total independencia, Greenpeace no acepta dinero procedente de empresas, gobiernos o partidos políticos. Nos tomamos esto muy en serio, y controlamos y devolvemos los cheques cuando provienen de una cuenta corporativa. Dependemos de las donaciones de nuestros simpatizantes para llevar a cabo nuestras campañas no violentas para proteger el medio ambiente”.

Sin embargo, dicho lema no incluye los generosos donativos que habitualmente recibe de grandes fundaciones y organismos sin ánimo de lucro que, curiosamente, pertenecen a grandes familias y magnates vinculados al petróleo, la banca, los medios de comunicación e, incluso, la automoción.

¿Cómo es posible? ¿La ONG ambientalista por excelencia financiada con el dinero que genera algunos de los sectores productivos más contaminantes del planeta? Un buceo en profundidad por las opacas cuentas de esta organización desvela grandes secretos y, sobre todo, muchas sorpresas.

Greenpeace cuenta con múltiples filiales repartidas por todo el mundo, pero una de las más poderosas e influyentes a nivel mundial es, sin duda, la sede ubicada en EEUU. La franquicia de Greenpeace cuenta con cuatro caras: Greenpeace Foundation, Greenpeace Fund Inc., Greenpeace Inc. Y Greenpeace Vision Inc..

El proyecto Activist Cash, creado por Center for Consumer Freedom -una importante asociación de consumidores estadounidense-, desvela algunas de las fuentes de financiación más polémicas de este grupo ecolojeta.

El proyecto surgió con la idea de aportar información acerca del perfil y recursos económicos de los grupos anticonsumo. Y, como no podía ser de otra forma, dicha entidad dedica un apartado exclusivo a Greenpeace. Según Activist Cash, Greenpeace ha recibido importantes donativos de las siguientes fundaciones, tal y como revela el siguiente gráfico:

Ahora bien, ¿qué son estos grupos? Son fundaciones pertenecientes a algunas de las familias más ricas del mundo, cuyas fortunas proceden del negocio del petróleo, la automoción y los grandes grupos de comunicación estadounidenses. El blog Desdeelexilio ha investigado estas cifras para corroborar la cuantía y veracidad de dichas aportaciones y el resultado es el siguiente.

El flujo de dinero entre las franquicias de Greenpeace con sede en EEUU es constante. La legislación norteamericana obliga a presentar anualmente una declaración de impuestos a este tipo de organismos en la que figuran ingresos y gastos.

La información anual del pago de impuestos de dichas filiales se encuentra en los denominados IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax). En dichos documentos oficiales aparecen detalladas algunas de dichas donaciones a lo largo de los últimos años.

Rockefeller Brother´s Fundation: 1,15 millones de dólares

Desde 2000 a 2008 la fundación de la familia Rockefeller ha financiado a Greenpeace con 1,15 millones de dólares. La fortuna de los Rockefeller procede del negocio petrolífero.

John D. Rockefeller fundó la empresa petrolera Standard Oil, que llegó a monopolizar el negocio del crudo a principios del siglo XX. Sin embargo, el Gobierno de EEUU acusó a la compañía de monopolio y decretó su división en 34 empresas, aunque los Rockefeller mantienen su presencia en las mismas.

La más famosa es, actualmente, Exxon Mobil Corporation, una de las mayores multinacionales petroleras del mundo. Los descendientes de John D. Rockefeller son accionistas de Exxon Mobil. Aunque minoritarios poseen todavía una importante influencia y peso en la compañía. Los Rockefeller también tienen presencia en grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank que, a su vez, poseen participaciones en grandes petroleras internacionales.

Marisla Foundation: 460.000 dólares

Dicha fundación también es conocida bajo la etiqueta de Homeland Foundation. Fue fundada en 1986 por la poderosa familia Getty. J. Paul Getty fundó la petrolera Getty Oil, ahora en manos de la rusa Lukoil.

Turner Foundation: 450.000 dólares

Turner Foundation fue creada por Robert Edward Turner en 1990. Ted Turner es uno de los grandes magnates de la comunicación en EEUU, dueño de conocidas cadenas de televisión como CNN, TNT y AOL Time Warner, entre otras. Su aportación a Greenpeace, 450.000 dólares en apenas tres años.

Charles Stewart Mott Foundation: 199.000 dólares

Charles Stewart Mott fue el padre del tercer grupo industrial de mayor producción de automóviles de todo el mundo: General Motors. Antes de declararse en quiebra -en junio de 2009-, este grupo fabricaba sus vehículos bajo marcas tan paradigmáticas y poco contaminantes como Buick, Cadillac, Chevrolet, GMC, GM Daewoo, Holden, Opel, Vauxhall o el famoso Hummer.

En definitiva, no deja de sorprender que una de las organizaciones ecologistas más activas contra la emisión de CO2 a la atmósfera acepte suculentas sumas de dinero de algunos de los principales referentes del sector petrolífero y automovilístico a nivel mundial. Sobre todo, si se tiene en cuenta que Greenpeace abandera grandes campañas acusando a los escépticos del cambio climático de recibir dinero del sector petrolífero o grandes compañías industriales.

Fuente.

Video: GREENPEACE DIÓ COBERTURA AL ENGAÑO (video en ingles)

Fuentes:

http://elproyectomatriz.wordpress.com/compilacion-ultima-hora/mayo-2010/

19
abr
10

Just Say no 2 GMO /// DILE NO AL G.M.O.

http://www.youtube.com/watch?v=_uspzk87E3E

EmpoweredByKnowledge — ORIGINALMENTE DEL CANAL SAYNO2GMO

If you are against GMO, Rate, Fav, Comment, Share, Tweet, Facebook, Digg it.
http://digg.com/d31GVGH

Want to Learn more on what GMO’s are doing to You and the Environment? Click on –MORE INFO–

Tell Congress to Support Labeling and Safety Testing of GE Foods! It takes less than 1 min,
http://ga3.org/campaign/Label_GE_Food

GM Corn Varieties on Mammalian Health
http://www.biolsci.org/v05p0706.htm#h…

GMOs are killing the Bees
http://www.globalresearch.ca/index.ph…

Monsanto’s GMO Corn Linked To Organ Failure
http://www.huffingtonpost.com/2010/01…

Union Of Concerned Scientists have some excellent reports and resources:
http://www.ucsusa.org/food_and_agricu…

Failure to Yield: their investigation into the biotechnology industry’s claims that GM will produce higher yields
http://www.ucsusa.org/assets/document…

Gone to Seed: investigation into contamination of traditional seeds by Genetically Engineered crops:
http://www.ucsusa.org/food_and_agricu…

Institute on Responsible Technology- have consumer guides to avoiding GMOs, lists of ingredients that have a high likelihood of genetic modification.
http://www.responsibletechnology.org/…

Non GMO Shopping Guide
http://nongmoshoppingguide.com/SG/Hom…

Patent for a Pig-
http://www.youtube.com/watch?v=4-ouf_…

Killing off our farmers:
http://www.youtube.com/watch?v=OJcZLX…

We appreciate every ones support so very much! THANK YOU ALL! We can’t express how thankful and appreciative we are of all of your help in spreading this, however…

14
mar
10

El Gobierno quiere ocultar los impactos de los transgénicos en España.

Gracias a  Koso por el envio.

Documentos filtrados muestran que se quiere evitar investigarlos.

El Gobierno español intenta bloquear en las instituciones europeas la investigación de los impactos socioeconómicos de los transgénicos. El único país europeo que cultiva transgénicos a gran escala no quiere que se evalúen sus impactos, como muestran documentos filtrados hoy mismo de la Comisión Europea. Al mismo tiempo, PSOE y PP rechazaron ayer una Proposición No de Ley para declarar España como territorio libre de transgénicos. Amigos de la Tierra, Greenpeace y COAG denuncian la actitud de un Gobierno que apoya estos cultivos pese a sus demostrados impactos ambientales, sociales y sobre la salud.

La Unión Europea, a iniciativa de la Presidencia Francesa, está revisando el proceso para evaluar los riesgos de la introducción de cultivos y alimentos transgénicos. En el seno de estas discusiones, el Gobierno español intenta bloquear la evaluación de los riesgos socioeconómicos. De los 27 estados miembros de la Unión, es España el único país que los cultiva a gran escala.

Andoni García, miembro de la ejecutiva de COAG afirmó: “No podemos tolerar que el Gobierno intente que los impactos para la sociedad y para la economía agraria sean obviados en el proceso de aprobación de transgénicos”.

España cultivó en 2008 más de 80.000 hectáreas de un maíz transgénico; éste ha sido prohibido en varios países de la UE, basándose en evidencias científicas que muestran sus impactos ambientales, la imposibilidad de proteger a la agricultura ecológica y convencional de la contaminación y la falta de estudios sobre sus impactos sobre la salud.

Cabe recordar que lo que la UE pretende es incorporar también al proceso de aprobación los beneficios de los transgénicos. Juan Felipe Carrasco, responsable de la campaña de los transgénicos de Greenpeace ha afirmado: ““Que el Gobierno del único país que cultiva transgénicos en Europa quiera ocultar sus impactos da mucho que pensar sobre lo que se quiere ocultar”.”.Añadió: ““¿No será que el Gobierno Español, contrariamente a lo que afirma por todos los medios a su alcance, sabe perfectamente que no puede demostrar ningún beneficio de estos cultivos en el único Estado de la UE que los cultiva a gran escala?””.

De forma paralela, PSOE y PP bloquearon ayer en el Congreso una iniciativa para declarar España como territorio libre de transgénicos, evidenciando su apoyo a las multinacionales que dominan este sector.

David Sánchez, responsable de agricultura y alimentación de Amigos de la Tierra añadió: “”Es bochornoso que además de ocultar a la UE los graves impactos de los transgénicos y la falta total de beneficios, se defienda su cultivo en España en contra de la opinión mayoritaria de la sociedad”.

Fuente.




Archivos

julio 2014
L M X J V S D
« jun    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Blog Stats

  • 966,674 hits

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 158 seguidores