Los potencias occidentales y los países del Golfo han emprendido la operación de guerra secreta más importante que se haya visto desde la de los Contras, en Nicaragua. El objetivo de la batalla de Damasco no es el derrocamiento del presidente Bachar al-Assad sino quebrar el Ejército Árabe Sirio para garantizar la dominación de Israel y Estados Unidos en el Medio Oriente. Mientras la ciudad se prepara para un nuevo asalto de los mercenarios extranjeros, Thierry Meyssan pasa en revista la situación.
Provenientes del extranjero, los Contras tomaron varios puestos fronterizos al comienzo de su invasión contra Siria.
Hace ya 5 días que Washington y París dieron inicio a la operación «Volcán de Damasco y terremoto de Siria». No se trata esta vez de una campaña de bombardeos aéreos sino de una operación de guerra secreta comparable a desarrollada en Centroamérica en tiempos de la administración Reagan.
Entre 40 y 60,000 Contras, principalmente libios, han entrado en el país en varios días, esencialmente a través de la frontera jordana. La mayoría están vinculados con el Ejército «Sirio» Libre, estructurado bajo las órdenes de Turquía para servir de pantalla a las operaciones secretas de la OTAN. Algunos son miembros de grupos de fanáticos, entre ellos al-Qaeda, creados bajos las órdenes de Qatar y de una facción de la familia real de Arabia Saudita: los Sudairis. Se apoderaron a su paso de varios puestos fronterizos, antes de llegar a la capital, donde sembraron la confusión atacando al azar los objetivos que encontraban a su paso: como grupos aislados de policías o de militares.
Los generales Hassan Turkmani, Daud Rajha y Assef Chawkat, muertos en un atentado el 18 de julio de 2012.
En la mañana del miércoles, una explosión destruyó la sede de la Seguridad Nacional, donde se reunían varios miembros del Consejo de Seguridad Nacional. La explosión costó la vida al general Daud Rajha, ministro de Defensa; al general Assef Chawkat, ministro adjunto; y al general Hassan Turkmani, adjunto del vicepresidente de la República. Se desconoce aún el modo exacto en que fue realizada la operación. Podría tratarse de un atentado suicida o de un ataque realizado con un avión sin piloto.
Washington esperaba que la decapitación parcial del aparato militar sirio condujese a varios oficiales superiores a desertar con sus tropas, o sea a volverse contra el gobierno civil. Pero no ha sido así. El presidente Bachar al-Assad firmó inmediatamente las nominaciones de los sucesores de los fallecidos, garantizando así a la perfección la continuidad del Estado.
En París, Berlín y Washington, los mismos que ordenaron la operación se han entregado además a una sucia maniobra que consiste en condenar el acto terrorista a la vez que confirman su apoyo político y logístico militar a los terroristas que lo cometieron. De forma totalmente desvergonzada concluyeron que los responsables de los asesinatos no son los realizadores del atentado sino las propias víctimas, por haberse negado a dimitir bajo la presión de esos mismos gobiernos y por no haber aceptado entregar su patria a los apetitos occidentales.
Caracas y Teherán han expresado sus condolencias a Siria, subrayando que el ataque fue ordenado y financiado por las potencias occidentales y los países del Golfo. Moscú también expresó sus condolencias y observó que el pedido de sanciones contra Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU constituye un respaldo político a los terroristas que atacan ese país.
El ministro de Información, Omran al-Zou’bi, se expresa ante las cámaras de la televisión siria después del atentado que decapitó parcialmente el Ejército Árabe Sirio.
Los canales de la televisión siria comenzaron a transmitir cantos patrióticos e imágenes del ejército. Interrumpiendo la programación, el ministro de Información, Omran al-Zou’bi, lanzó un llamado a la movilización de toda la ciudadanía. No es momento para querellas entre gobierno y oposición. La Nación está enfrentando una agresión externa. Recordando el artículo que publiqué en Komsomolskaya Pravda, donde describía la operación mediática de desmoralización preparada por los canales occidentales y del Golfo [1], el ministro alertó a sus conciudadanos sobre el inminente comienzo de dicha operación. Posteriormente desmintió las falacias de los canales del Golfo sobre un supuesto motín en la 4ª división y sobre una serie de explosiones que habrían destruido el cuartel principal de dicha división.
Los canales nacionales sirios han transmitido varias veces por hora las indicaciones necesarias para que los telespectadores sirios puedan captar sus programas a través del satélite Atlantic Bird, en caso de que se interrumpiera su transmisión a través de los satélites ArabSat y NileSat.
En Líbano, Hassan Nasrallah recordó la hermandad de armas existente entre el Hezbollah y Siria, forjada en la lucha contra el expansionismo sionista, y garantizó su respaldo al Ejército Árabe Sirio.
El atentado fue la señal de inicio para la segunda parte de la operación. Los grupos armados infiltrados en la capital se lanzaron al ataque de diversos objetivos, de forma más o menos selectiva. Por ejemplo, un centenar de Contras atacaron la casa próxima a mi apartamento al grito de ¡Alá Akbar! Un alto responsable militar reside en el lugar. Hubo 10 horas de combate ininterrumpido.
Al caer la noche, el ejército respondía con discreción a los ataques de los Contras. Posteriormente, se dio la orden de responder a los atacantes lo más enérgicamente posible. No se trataba ya de luchar contra terroristas que venían a desestabilizar Siria. La nueva misión era enfrentar una inconfesable invasión extranjera y proteger la patria en peligro.
La aviación entró entonces en acción para destruir las columnas de mercenarios que tratan de alcanzar la capital.
Al final de la mañana, la calma se restablecía progresivamente en la ciudad. Los Contras y sus colaboradores se veían obligados a retirarse. Se restablecía la circulación en las carreteras y las grandes arterias y se instalaban barreras para filtrar el tránsito en el centro de la ciudad. La vida volvía a su curso cotidiano, aunque aún podían escucharse disparos aislados en diversos lugares. La mayoría de los comercios permanecían cerrados y largas colas podían verse ante las panaderías.
Se piensa que el asalto final puede tener lugar durante la noche del jueves al viernes y durante la jornada del propio viernes. Es indudable que el ejército nacional sirio saldrá nuevamente victorioso ya que tiene a su favor la correlación de fuerzas. Se trata además de un ejército de reclutas que goza del apoyo de la población, e inclusive el respaldo de la oposición política interna.
Conforme a lo previsto, los satélites ArabSat y NileSat desconectaron durante la tarde la señal del canal sirio de televisión Ad-Dounia. La CIA pirateó la cuenta de Ad-Douni en Twitter para transmitir mensajes falsos que anunciaban una retirada del ejército nacional sirio.
Los canales de televisión del Golfo anunciaron un derrumbe de la moneda siria, como preludio de la supuesta caída del Estado. El gobernador del Banco Central, Adib Mayaleh, se presentó ante las cámaras de la televisión siria para desmentir la nueva intoxicación y confirmar que la tasa de cambio sigue siendo de 68,30 libras sirias por un dólar estadounidense.
Conferencia de prensa del general Robert Mood sobre la batalla de Damasco, que él mismo observa desde… las ventanas de su hotel.
Se desplegaron refuerzos en los alrededores de la plaza de los Omeyas, para proteger los estudios de la televisión estatal, que todos los enemigos de la libertad consideran un objetivo prioritario. Se han instalado estudios auxiliares en el hotel Rosa de Damasco, donde pasan cómodamente su tiempo los observadores de la ONU. La presencia de estos observadores militares de la ONU, que no han permitido que el ataque contra la capital interrumpa su farniente, sirve de facto de protección a los periodistas sirios que arriesgan sus vidas para mantener informados a sus conciudadanos.
En el Consejo de Seguridad de la ONU, la Federación Rusa y China recurrieron por tercera vez al veto ante una proposición de resolución en la que los países occidentales y las monarquías del Golfo trataban de abrir el camino a una intervención militar internacional. Los representantes de Rusia y China ante el Consejo de Seguridad han denunciado incansablemente la propaganda tendiente a presentar como una revuelta ahogada en sangre lo que en realidad es una agresión exterior contra el Estado sirio.
Se estima que la batalla de Damasco puede reanudarse esta noche.
Thierry Meyssan
Tienen que estar bromeando … John Holdren, asesor de Obama cree que la ciencia de la geo-ingeniería que ayudan a estabilizar el planeta en su tiempo con respecto al calentamiento global. puntos de vista geo-ingeniería Holdren como perfectamente viable para enfriar la temperatura del planeta. El fuerte apoyo al proceso de liberación de partículas de bario, magnesio, aluminio, nano fibras, esporas de Bacillus y otros productos químicos de la sangre para reflejar la luz del sol lejos de la Tierra. En un artículo publicado en el Diario de la Junta de Relaciones Exteriores de Council on Foreign Relations (CFR), la organización elogió el uso de metales pesados en la atmósfera para combatir el calentamiento global. Este razonamiento es un fraude, teniendo en cuenta que el hombre es quien hace que el cambio climático es una mentira perpetrada sobre los pueblos del mundo por la elite mundial y el IPCC de la ONU. Científicos de todo el mundo vienen al hecho de que el sol está calentando no sólo a nuestra tierra, sino todos los planetas de nuestro sistema solar.
Los Institutos Nacionales de la Salud encontró que la geoingeniería es directamente responsable de las neurotoxinas que se encuentran en la sangre humana, los pulmones y causar una serie de condiciones neurotóxicos como la esclerosis múltiple. Holdren unirse a los alarmistas es el hombre el cambio climático de la amenaza y que el calentamiento global no es frenado por algún tiempo para revertir el “punto de inflexión” las imágenes. Una de las demandas es que el hielo se derretirá por completo en el Ártico, aunque los investigadores científicos demuestran que esto es totalmente falsa. Un estudio de la Universidad de Syracuse, dice el cambio climático es natural y no causado por el hombre. Los investigadores estudiaron los ciclos de calor Tierra en los últimos 1000 años hasta la fecha. Ellos encontraron que: La tierra es en realidad el enfriamiento del hielo ártico se está derritiendo, no el CO2 no es la causa de las condiciones meteorológicas extremas visto recientemente Holdren culpa a las emisiones humanas de CO2 como responsable de la sequía, la escasez de almacenamiento de alimentos, y el nivel del mar junto con el clima extremo que hemos visto recientemente. Holdren no está solo en la comisión de este engaño. ”La Sociedad Americana de Meteorología está desarrollando una declaración de política que apoye una mentira tan descarada diciendo que” es prudente considerar el potencial de la geoingeniería, para comprender sus límites y para evitar una ruptura. “ , dijo Robert Socolow, un científico de Princeton, la Academia Nacional de que la geoingeniería debe ser una opción viable, fácilmente, si la condición empeora drásticamente clima.Embora los datos científicos muestran que el CO2 no es el problema, otros autores son ignorados viable. misma geo-ingeniería es totalmente perjudicial para el ambiente y una relación de causalidad directa con los principales cambios que hemos presenciado en las últimas décadas. Holdren Obama está defendiendo el objetivo de reducir las emisiones de efecto invernadero en un 20% en 2020 y el 80% para el año 2050. Los miembros del Congreso están mostrando signos de oposición a la cuenta de Obama para lograr este objetivo. reciente declaración del Sr. Holdren es alarmismo, por supuesto, la propaganda, diseñado para obligar al Capitolio y el público estadounidense “verdades” sospechosos datos no científicos. comentario en tu blog un nuevo despertar: Justo lo que faltaba. Ahora quieren dar a una campaña aérea de un heroico geo-perjudiciales en silencio por los cielos de todo el mundo, con estas estelas químicas de aviones plagas? Hum enfriar la Tierra, ya que estos son más fáciles de elegir a su propia humanidad como el villano principal de todos los males del clima mundial y, por tanto justificar la geo-ingeniería como algo noble, diciendo que estaba salvando al mundo de la que acusan de ser los destructores climático. Eso es un absurdo lógico y pérfido de los seres humanos que tarda la Tierra en el agujero, la protección de “comillas” y llenos de humo, el mismo ser humano en el que el propio agujero caerá de la misma manera.
Desde 2005, España ha vendido armamento por 10,7 millones
Europa ha sido el principal suministrador de armas de Libia en los últimos años, según datos del Gobierno estadounidense. Entre 2006 y 2009, los países europeos vendieron al régimen de Gadafi armamento por 1.400 millones, mientras otras potencias como EEUU o China no mantuvieron ninguna relación comercial con el país.
El «fin inmediato del uso de la fuerza» que ayer exigió Bruselas sólo llegará a Libia cuando se dejen de apretar gatillos europeos. La UE concedió en 2009 licencias para exportar hasta 343 millones de euros en armas al régimen de Gadafi, según datos del mes pasado.
En 2003, la ONU levantó el embargo a la exportación al régimen de Gadafi
Italia y Alemania fueron los países que autorizaron un volumen mayor de exportaciones, aunque los datos no son públicos en casi ningún país. El primero concedió licencias para exportar aviones militares, incluyendo aeronaves de asalto y material asociado, por 107 millones de euros. Alemania, por su parte, lidera la venta de material de interceptación electrónica, con 43 millones, seguida de Reino Unido, con 20. Unos meses antes de las protestas, Reino Unido autorizó la exportación de rifles para francotiradores.
Un vídeo de YouTube muestra a civiles libios exhibiendo un lanzaproyectiles presuntamente perteneciente a mercenarios enviados por Gadafi. Su aparición ha provocado el escándalo en Bélgica, base de la empresa FN Herstal, probablemente la proveedora. La compañía envió un pedido a Trípoli por valor de 11,5 millones. A cambio, Gadafi recibió 367 rifles, 367 pistolas, 50 pistolas de lujo, 30 pistolas ligeras, 22.000 granadas y más de un millón de cartuchos de munición, además de armas semiautomáticas y antidisturbios.
Los datos hechos públicos por la UE tan sólo unas semanas antes del estallido de las revueltas, indican que Malta vendió en 2009 a Libia armas por 79 millones, algo que el Ministerio de Exteriores negó rotundamente asegurando que en realidad fue Italia quien las fabricó.
El Gobierno español reconoce que vendió a Libia lanzagranadas
Competición por los contratos
Distintas fuentes europeas apuntan a una competición por los contratos desde 2003, cuando la ONU levantó el embargo a la exportación de armas. Ese año Libia dejó de ser un apestado en la comunidad internacional para convertirse en un aliado en la lucha contra el terrorismo y la inmigración ilegal.
A raíz de las protestas, varios países han exigido a sus empresas que paralicen sus encargos. También España, que desde 2005 ha vendido a Libia armas por 10,7 millones de euros, según las cifras que maneja la Secretaría de Estado de Comercio. El Gobierno no especifica cuántas armas se vendieron, ni cuáles fueron. Sí contempla, en cambio, el importe de la venta y la categoría del armamento exportado. Según estas cifras, en 2006, España vendió a Gadafi armas de cañón «con un calibre igual o superior a 20 mm» por valor de 25.953 euros. Dos años más tarde, empresas españolas exportaron material clasificado como «bombas, torpedos o cohetes» por más de tres millones de euros. Según fuentes de Comercio eran «lanzagranadas».
Los últimos datos conocidos, correspondientes al primer semestre de 2010, apuntan a que España exportó en ese periodo piezas de aeronaves militares por 3,3 millones y equipos de visión nocturna por otros 3,5. Las empresas españolas se habían comprometido con las autoridades libias para la venta de otros dos visores nocturnos, pero Comercio ya ha iniciado el procedimiento de revocación de esas licencias.
Según la Ley 53/2007, las ventas serán denegadas cuando el país de destino se vea involucrado en cualquier tipo de enfrentamiento armado, o cuando haya constancia de que pueda vulnerar los derechos humanos.
Durante la entrevista realizada por el canal europeo de noticias Euronews, el hijo del lider libio Muamar Gadafi, aseguro que su gobierno financió la campaña del presidente francés Nicolas Sarkozy.
Ademas añadio que dispone de las pruebas y las puede presentar.
En Libia, el objetivo clave del intento del derrocamiento de Kadafi es el petróleo. La gran dinámica movilizadora de las invasiones militares, las guerras y conflictos regionales, y los golpes internos de la CIA contra líderes y presidentes desgastados que ya no «cierran» con el control estratégico hegemónico de la primera potencia imperial del sistema capitalista, es el apoderamiento de los mercados y de las fuentes naturales del «oro negro». Un recurso clave (y en extinción) para la supervivencia futura de las potencias centrales.
La clave petrolera africana
Lo de Libia estaba cantado. Es el premio mayor en el tablero de las «revueltas populares» armadas y organizadas por la CIA, el Mossad y los servicios «aliados» en África y Medio Oriente.
Después de iniciar un proyecto de remodelación «democrática» expulsando a sus desgastados dictadores aliados en Egipto y Túnez, EEUU va por el petróleo libio y por una posición estratégica en el dispositivo del control geopolítico militar en África.
Para EEUU y los centros del poder imperial mundial, África es un continente seguro de abastecimiento petrolero que contrabalancea la inestabilidad conflictiva de un explosivo Medio Oriente, y de un Asia Central en disputa permanente entre el eje Rusia-China y el bloque «occidental» EEUU-Unión Europea.
En el marco de la «guerra fría» energética con China y la Rusia de Putin, el poder imperial norteamericano y sus transnacionales intentan convertir a África en una especie de colchón energético de seguridad frente a un explosivo Irán y un Medio Oriente cruzado por los conflictos militares.
La importancia de África como suministrador de petróleo a las potencias centrales es clave. Ya produce cerca del 12% de lo que se consume en el mundo y el 25% de lo que consumen los EEUU, más de lo que este último país importa desde Arabia Saudita.
Desde el marco geopolítico y estratégico de la «guerra contra el terrorismo» EEUU, potencia locomotora del sistema capitalista y sus socios de las grandes potencias europeas, avanzan en su proyecto de conquista del continente africano para posicionarse en el control de sus reservas energéticas y minerales.
A este proyecto respondió la decisión de la administración Bush de crear el «The United States Africa Command (AFRICOM), un comando de «guerra contraterrorista» que empezó a operar activamente en toda la región en el 2008.
El control geopolítico y militar del continente africano, que produce entre 12 y 14 millones de barriles diarios de petróleo (estimaciones para el 2012), otorga a los EEUU el margen de maniobra y seguridad suficientes que justifican las intervenciones militares en estos países.
Los gobiernos africanos, controlados por oligarquías y «señores de la guerra» financiados y protegidos por Washington, se ven cada vez más impotentes para controlar a los movimientos armados nacionalistas que obstaculizan el saqueo de las transnacionales, como es el caso de Somalía y el Cuerno de Africa.
En este escenario, y siguiendo la nueva doctrina impuesta en la revisión cuatrienal de la Defensa de febrero de 2006, el Pentágono comenzó a desarrollar operaciones militares en alta escala por todo el territorio africano, principalmente en sus regiones energéticas y mineras claves del sur y del norte, creando unidades especializadas dedicadas a la instrucción y el adiestramiento de tropas locales en el «combate al terrorismo».
La estrategia operativa incluye reuniones entre estados mayores de países regionales con oficiales y funcionarios del Pentágono, maniobras y ejercicios conjuntos de las tropas, vuelos sistemáticos de aviones de reconocimiento, localización a través de fotos tomadas por satélites militares norteamericanos, y de provisión de armas y tecnología de alta precisión a las fuerzas implicadas en la «guerra contra el terrorismo».
La estrategia del Pentágono en África responde a un doble objetivo, geopolítico-militar y económico.
Además del negocio que proporciona a las armamentistas y a las contratistas de servicios del Pentágono el incremento de las operaciones militares contra el «terrorismo» en la región, se estima que África y sus regiones proporcionarán, en apenas una década, el 25% del crudo que consumirá EEUU en 2015.
Tener el control del acceso a esas fuentes de recursos se ha convertido en un objetivo estratégico central para Washington y sus corporaciones protegidas por el Pentágono.
La función y misión principal del nuevo mando militar USA para el continente africano, es la de vigilar y controlar las fuentes energéticas africanas, así como sus sistemas de distribución mundial (oleoductos, buques petroleros, y rutas).
Y eso es lo que están haciendo las tropas norteamericanas y los gobiernos títeres «asociados» como los de Nigeria y Yemen (entre otros) que utilizan el exterminio en masa de rebeldes y de población justificado bajo el argumento del combate contra los «grupos terroristas».
Esta misión principal de las tropas imperiales fue enunciada en un principio, por el presidente Jimmy Carter en enero de 1980, cuando describió al caudal petrolero del Golfo Pérsico y de Africa como un «interés vital» para los EEUU.
Carter, elegido luego Premio Nobel de la «Paz», afirmó que EEUU debería emplear «cualquier medio que fuese necesario, incluyendo la fuerza militar» para enfrentar y neutralizar cualquier intento por parte de un poder «hostil» para bloquear esos recursos estratégicos.
Con la creación del nuevo comando unificado para las operaciones militares en Africa (AFRICOM), anunciado por el secretario de Defensa, Robert Gates en febrero de 2007, Washington y sus corporaciones petroleras, detrás de la fachada de la «guerra contraterrorista» comenzaron un plan totalizado de control y apoderamiento del petróleo y de los recursos estratégicos del continente negro.
En este escenario hay que leer los acontecimientos de «revueltas populares» organizadas por la CIA en África y Medio Oriente, y el sangriento golpe interno que está funcionando contra Kadafi en Libia.
El «golpe petrolero» en Libia
A diferencia del resto de los procesos de «protesta popular en el mundo árabe islámico» infiltrados por la CIA y las inteligencias «aliadas», Libia se inscribe en los patrones operativos de las «revoluciones naranja» en el espacio soviético, o en los «golpes budistas» del Tibet o Birmania, o en la rebelión «reformista» para derrocar a los ayatolas en Irán, encuadrados en la nueva «guerra fría» por áreas de influencia (militar y comercial) que mantiene el eje capitalista Rusia-China con el eje capitalista USA-UE-Israel.
La clave del golpe contra Kadafi es el apoderamiento del petróleo libio, cuyo control (como sucedió con Irán en 1979) perdió con la irrupción de Kadafi en el liderazgo de Libia en 1969.
Libia, miembro de la Organización de Países Productores de Petróleo (OPEP), es el cuarto productor de petróleo en Africa, después de Nigeria, Argelia y Angola, con cerca de 1,8 millones de barriles diarios y posee unas reservas evaluadas en 42.000 millones de barriles.
Según la agencia norteamericana de información sobre la energía (EIA), Libia era en 2009 el cuarto productor de petróleo en África con una producción de 1,789 millones de barriles diarios, detrás de Nigeria (2,211 mbd), Argelia (2,125 mbd) y Angola (1,948 mbd).
Libia también quiere desarrollar su producción de gas natural, sector en el que tiene reservas estimadas en 1,540 billones de m3, según la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
El país ha duplicado casi sus exportaciones de gas natural en tres años, de 5.400 millones de m3 en 2005 a más de 10.000 millones de m3 anuales, también según estadísticas de la OPEP.
Libia exporta la mayor parte de su petróleo a los países de Europa, entre ellos Italia, Alemania, España y Francia, y aunque participan del negocio, las petroleras norteamericanas no tienen la hegemonía en la extracción y comercialización del crudo de ese país.
Este dato es clave para entender el golpe interno que la CIA lanzó en Libia montada en la fachada de las «revueltas árabes» contra «regimenes dictatoriales de Africa y Medio Oriente.
De la misma manera como trata de desestabilizar Irán con la misma metodología operativa de infiltración y orientación política de las «protestas populares», Washington aprovecha este escenario para lanzar un movimiento interno oreintado a derrocar a Kadafi, un aliado «inestable» que privilegia las relaciones con Europa y con los países incursos dentro del «eje del mal».
A la llegada al poder del coronel Kadafi en 1969, las compañías petroleras, mayoritariamente estadounidenses, extraían del suelo libio más de 2 millones de barriles diarios.
Pero muy rápidamente, el líder libio nacionalizó el petróleo, limitó la producción, le quitó la hegemonía de extracción y comercialización a las pulpos norteamericanos y creó la Compañía Nacional del Petróleo (NOC), que inició emprendimientos conjuntos con participación minoritaria de empresas extranjeras.
Después de veinte años de aislamiento, el régimen de Kadafi volvió a abrir los recursos energéticos y petroleros libios a la voracidad de las compañías petroleras occidentales, principalmente de la Unión Europea.
El ex primer ministro británico Tony Blair fue el primero en estrechar la manos con el «viejo enemigo» de Occidente en Trípoli. Al hacer eso, comenzó a conducir a Libia fuera de la marginalidad financiera, y a entregarla a los brazos de Royal Dutch/Shell y BAE Systems , que cotizan en la Bolsa de Londres.
La visita de Blair a Libia en 2004, la primera de un líder británico desde 1943, estuvo marcada por una sociedad establecida entre Shell y la petrolera estatal libia, unos 30 años después de que la firma anglo-holandesa produjera por última vez en suelo libio.
Desde el año 2003 se instalaron en Libia la corporación italiana ENI, la francesa TOTAL, la española REPSOL YPF y la angloholandesa Royal Dutch Shell. Las usamericanas Chevron y Occidental tuvieron que esperar tres años a que EEUU levantara sus sanciones comerciales para poder ingresar en la torta petrolera libia.
En 2010, de enero a noviembre, los países europeos miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) compraron una media de 1,06 millones b/d de Libia, precisó la Agencia Internacional de la Energía (AIE).
En este escenario de relativa «postergación» (su participación en Libia no es hegemónica) de los consorcios petroleros norteamericanos en relación a los europeos marca una de las líneas conducentes centrales de las actuales operaciones desestabilizadoras y golpistas contra Kadafi en Libia.
En el actual escenario represivo en Libia, se verifica la presencia de actores internacionales conocidos y de operaciones golpistas de EEUU que se repiten como un calco a escala global con distintos nombres, como «revoluciones naranjas» en los ex países soviéticos, «rebelión budista» en el Tibet y el sudeste asiático, y los más recientes denominados «revueltas árabes islámicas» que se propagan por África, Medio Oriente y amenazan con extenderse a China, Rusia y los ex países soviéticos.
Por un lado Kadafi y su régimen de más de 40 años cierra sus fronteras a la prensa internacional y reprime en forma sangrienta con la fuerza militar a los grupos «opositores» armados y financiados por la CIA y los «servicios occidentales».
Y por el otro, el bloque «democratizador» con EEUU, la UE, la ONU y las ONG de la CIA, crea las condiciones internas e internacionales para terminar con Kadafi e instalar un «gobierno democrático» controlado por Washington.
Viejas estrategias, viejas operaciones, y viejos actores conocidos. El objetivo estratégico siempre es el mismo: control geopolitico y militar regional, control del gobierno, control de los recursos estratégicos y control de los mercados.
En Libia, el objetivo clave del intento del derrocamiento de Kadafi es el petróleo.
La gran dinámica movilizadora de las invasiones militares, la guerras y conflictos regionales, y los golpes internos de la CIA contra líderes y presidentes desgastados que ya no «cierran» con el control estratégico hegemónico de la primera potencia imperial del sistema capitalista, es el apoderamiento de los mercados y de las fuentes naturales del «oro negro».
Un recurso clave (y en extinción) para la supervivencia futura de las potencias centrales.
Ahmadineyad ha salido en defensa del autogobierno de la zona de Libia, ha hecho hincapié en la manipulación de los medios occidentales de masas por parte del conglomerado sionista americano-israelí, y ha acusado a los partidos políticos mayoritarios españoles de estar bajo el control y las órdenes del poder sionista.
El presidente también ha destacado que las armas con las que Gadafi dispara contra el pueblo libio han sido armas fabricadas y vendidas a Libia por Occidente. Y que todos los dictadores que ahora están siendo derrocados y que lo han sido en los últimos años (Iraq, Afganistán, Egipto, Túnez, Libia) han sido apoyados todos por EEUU e Israel y Occidente desde hace décadas hasta ahora.
Ya queda menos para que este tipo se meta en la cocina de Israel.
Personalmente creo que la respuesta de Irán no se hará esperar.
Fuente. Entrevista en TVE por Ana Pastor.
EE UU y Reino Unido se unen a Francia y bombardean Libia.
Leonor Massanet, una mallorquina que pasa largas temporadas en Libia y buena conocedora del país y sus gentes nos ofrece un testimonio independiente, ajeno a los intereses políticos de los grandes medios de comunicación, sobre la complicada situación actual en este nación del Maghreb.
Un congresista «Demócrata» de EEUU lo aclara: «Estamos en Libia por su petróleo» (+ Video)
Lo dijo este lunesel congresista Ed Markey a la cadena MSNBC:
“Bueno, estamos en Libia a causa del petróleo. Y creo que tanto Japón y la tecnología nuclear como Libia y esta dependencia que tenemos sobre la importación de petróleo, ponen una vez más de manifiesto la necesidad de los Estados Unidos de tener un programa de energía renovable en el futuro“.
Motivos de la
Guerra en Libia ; Un congresista
«Demócrata» de EEUU lo aclara:
«Estamos en Libia por su
petróleo»
El líder de la revolución Libia,
Muammar Al Gaddafi
Credito: Prensa Presidencial
El líder libio planteó la
nacionalización de las compañías
petroleras de Estados Unidos, Reino
Unido, Alemania, España, Noruega,
Canadá
e Italia en el año 2009.
22 Mar. 2011 – El 25 de enero de
2009, Muammar Al Gaddafi
anunció que su país estaba
estudiando la nacionalización de
empresas
extranjeras debido a la bajada de
los precios del petróleo.
“Los países exportadores de
petróleo deberían optar por la
nacionalización debido a la rápida
caída de los precios del crudo. Hay
que
poner el tema sobre la mesa y discutirlo seriamente”,
afirmó Gaddafi.
“El petróleo debería ser propiedad
del Estado en este momento,
así podríamos controlar mejor los
precios mediante el incremento o
la
disminución en la producción ”, dijo
el líder libio.
Estas declaraciones preocuparon a
las principales empresas
extranjeras que operan en Libia: la
anglo-holandesa Shell, la británica
British Petroleum, las
estadounidenses ExxonMobil, Hess
Corp, Marathon Oil,
Occidental Petroleum y
ConocoPhillips, la española Repsol,
la alemana
Wintershall, la austríaca OMV, la
noruega Statoil, la italiana Eni y la
canadiense Petro Canadá.
En 2008, la empresa petrolera
estatal Libyan National Oil, ya
elaboró un informe sobre el tema
en el que altos funcionarios
sugerían
modificar los acuerdos de
producción compartida con las
empresas extranjeras
para aumentar así los ingresos del
Estado.
Fruto de estos cambios en los
contratos, Libia ganó 5.400 millones de dólares en ingresos
petroleros adicionales.
El 16 de febrero de 2009 Gaddafi
dió un paso más allá e hizo
un llamamiento a los libios a
respaldar su propuesta de
desmantelar el
Gobierno y dar la riqueza petrolera
directamente a los 5 millones de
habitantes del país.
Sin embargo, su plan para entregar
los ingresos del petróleo
directamente a los libios tropezó
con la oposición de altos
funcionarios,
que podrían perder sus puestos de
trabajo debido a un plan paralelo
de
Gaddafi para limpiar al Estado de
corrupción.
Algunos funcionarios, entre ellos el
Primer Ministro
Al-Baghdadi Ali al-Mahmoudi y
Farhat Omar Bin Guidara, del Banco
Central,
dijeron a Gaddafi que la medida
podría perjudicar a largo plazo la
economía
del país debido a la “fuga de
capitales”.
‘No tengais miedo a redistribuir
directamente el dinero del
petróleo y a crear estructuras de
gobierno más justas y que
respondan a los
intereses del pueblo”, dijo Gaddafi en un
Comité Popular.
Los Comités Populares son la
columna vertebral de Libia. A
través de ellos los ciudadanos son
representados a nivel de distritos.
“La Administración ha fracasado y
la economía del Estado ha
fallado. Ya es suficiente. La
solución pasa por que los libios
reciban
directamente los ingresos del
petróleo y decidan qué hacer con
ellos”, dijo
Gaddafi en un discurso transmitido
por la televisión estatal.
Para ello, el líder libio instó a una
reforma radical de la
burocracia del gobierno.
Pese a ello, finalmente, altos
funcionarios del Gobierno libio
votaron por retrasar los planes de
Gaddafi. Sólo 64 ministros de un
total de
468 que integran el Comité Popular
votaron a favor de esa medida.
251 vieron
positivas las medidas pero optaron
por demorar su ejecución.
Ante el rechazo del Comité,
Gaddafi afirmó ante un acto
público: “Mi sueño durante todos
estos años era dar el poder y la riqueza directamente al pueblo”.
Asunto: Red Nicaragüense de Luz– Motivos de la Guerra en Libia
————————————————————————————————————————————————-
Putin compara resolución de la ONU con la cruzadas medievales. Y Ataque excede marcos de la resolución, según el embajador ruso ante la OTAN.
El primer ministro ruso, Vladimir Putin, advirtió que la resolución de Naciones Unidas sobre Libia recuerda “las apelaciones medievales a los cruzados” y confirma la necesidad de Moscú de “reforzar su capacidad defensiva”.
La resolución del Consejo de Seguridad es “incompleta” y “permite una intervención en un país soberano, y esto recuerda las apelaciones medievales a los cruzados”, dijo Putin en declaraciones difundidas por la agencia Itar-Tass.
“Lo que sucede en Libia es la prueba de que Rusia hace bien en reforzar su propia capacidad defensiva”, advirtió el primer ministro.
Putin manifestó que si bien Libia no puede ser considerado un país democrático, “esto no significa que cualquiera pueda intervenir desde el exterior en un conflicto político, aunque sea armado, defendiendo a una de las partes”.
“Preocupa la ligereza con la cual fue tomada la decisión de usar la fuerza”, subrayó el primer ministro, y sostuvo que la decisión de Estados Unidos de interferir en asuntos de otros países “está tomando una tendencia estable”.
Putin se pronunció cuando está en curso la visita del secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, quien exhortó a Rusia a sumarse a la coalición internacional.
Ataque excede marcos de la resolución, según el embajador ruso ante la OTAN
Las acciones de los países miembros de la OTAN que participan en la operación militar contra Libia exceden los marcos de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, afirmó hoy el embajador ruso ante la Alianza Atlántica, Dmitri Rogozin.
“Creo que los ataques contra instalaciones que no tienen que ver con la aviación -incluidos medios de defensa antiaérea, aeródromos, blancos aéreos- se salen de los objetivos señalados y no se corresponden con la resolución del Consejo de Seguridad”, dijo Rogozin en declaraciones a la agencia Interfax.
El embajador indicó que en la OTAN se ha impuesto un régimen de alta confidencialidad a toda información referente a la operación militar en Libia.
“Esto lo explico con el hecho de que entre los aliados no existe unanimidad sobre cómo cumplir la resolución del Consejo de Seguridad”, añadió.
La víspera, Rusia llamó a los países participantes en la operación militar en Libia a poner fin a los ataques no selectivos.
“Según las informaciones, en las incursiones aéreas sobre Libia se han realizado ataques contra objetivos no militares en las ciudades de Trípoli, Tarhuna, Maamura y Jmeil”, denunció el portavoz de la cancillería rusa, Alexandr Lukashévich.
Agregó que Moscú lamenta que “como consecuencia, según señalan los informes, murieron 48 civiles y más de 150 resultaron heridos” y que “el centro médico de cardiología quedó parcialmente destruido y se vieron afectadas calles y puentes”.
Lukashévich subrayó que Rusia considera inadmisible que se use la resolución 1973 del Consejo de Seguridad para “alcanzar objetivos que se salgan claramente del marco de su disposición, que contempla únicamente medidas para la protección de la población civil”.
EEUU el enemigo más peligroso de todos los pueblos del mundo.Amenaza a Siria, Irán, Corea, Cuba y, un día incluso a China. Porque su estrategia de guerra tiene como único objetivo mantener el orden económico injusto, dominar y explotar a todos los países del globo a fin de enriquecer aún más a un puñado de super-millonarios.
Por esa razón es importante desenmascarar todas las mentiras mediáticas y dar a conocer la verdad sobre la guerra contra Yugoslavia: fue una guerra de agresión. Desenmascarar a los actores que mueven los hilos entre bastidores. Organizarnos colectivamente para investigar lo más rápidamente posible. Y difundir lo más posible los resultados de estos «test media».
—————————————————————————————————
Recordatorio tras la muerte de Milosevic
TEST – MEDIOS : ¿ Cuánto valía nuestra información sobre la fragmentación de Yugoslavia ?
Michel Collon
Con perspectiva resulta un poco menos difícil verificar si hemos sido informados correctamente sobre Yugoslavia. ¿Se podía presentar la guerra de la OTAN como «humanitaria»? ¿Tenían estrategias secretas las grandes potencias ? ¿Hubo mentiras mediáticas y propaganda de guerra ? Para tener las ideas claras y examinar cómo le van a informar sus medios de comunicación en las próximas horas, he aquí un pequeño test-media que les recomendamos…
Veinte o treinta años después, siempre se acaba por descubrir que los media nos habían presentado una versión engañosa y embellecida de las guerras emprendidas por nuestros gobiernos: Suez, Argelia, Vietnam… ¿Cuánto tiempo tendremos que esperar todavía para hacer un balance de la guerra contra Yugoslavia y descubrir lo que se nos ha ocultado?
1 1991 ¿O ANTES?
¿ Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata?
NO. En 1979, el BND (la CIA alemana) envía a Zagreb un equipo de agentes secretos. Misión : apoyar a Franjo Tudjman, racista que propaga activamente el odio étnico y predica la fragmentación de Yugoslavia. Alemania apoya y financia a este Le Pen croata y le enviará armas antes de la guerra.
¿Con qué objetivo? Berlín nunca ha admitido la existencia del Estado unitario yugoslavo que se le había resistido valientemente durante las dos guerras mundiales. Al volver a resquebrajar Yugoslavia en mini – estados fáciles de someter, Alemania pretende controlar los Balcanes. Una zona económica para anexionarse, implantar allí sus empresas, exportar sus productos y dominar el mercado. Una ruta estratégica hacia Oriente Medio, el Caúcaso, el petróleo y el gas. En 1992, el ministro bávaro del Interior declara: «Helmut Kohl ha conseguido lo que no obtuvieron ni el Emperador Guillermo ni Hitler» (véase los mapas paralelos « Yugoslavia en 1941 – en 1991, El Juego de la Mentira)
2 ¿ VOLUNTAD ALEMANA?
¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil?
SÍ. Al inicio de la cumbre de Maastricht, en 1991, el canciller alemán Kohl es el único que quiere fragmentar Yugoslavia y reconocer precipitadamente las «independencias» de Eslovenia y Croacia, despreciando el derecho internacional y la Constitución yugoslava, pero el ascenso de la potencia alemana impondrá a todos sus socios esta locura. París y Londres se alinean [con esta postura.]
Según el londinense The Observer: «El primer ministro [británico] Major pagó un precio muy alto apoyando la política yugoslava de Alemania que, según todos los observadores, precipitó la guerra.» En efecto, todos los expertos habían advertido que semejante «reconocimiento» provocaría una guerra civil. ¿ Por qué?
1. En casi todas las repúblicas de Yugoslavia se mezclaban diversas nacionalidades. Dividir los territorios era tan absurdo como dividir París o Londres en barrios étnicamente puros.
2. Favoreciendo al neofascista croata Tudjman y al nacionalista musulmán Izetbegovic (colaborador de Hitler en su juventud), era evidente que se provocaría el pánico entre la importante minoría serbia que desde hace siglos vivía en Croacia y en Bosnia. Cada familia serbia había perdido al menos a un miembro en el terrible genocidio cometido por los fascistas croatas y musulmanes, agentes de Alemania, entre 1941 y 1945.
Únicamente la Yugoslavia de Tito había podido devolver la paz, la igualdad, la coexistencia. Pero Berlín, y después Washington, querían quebrar a toda costa a este país «demasiado a la izquierda» (véase pregunta 4).
3 ¿EEUU PASIVO?
¿ Permaneció Estados Unidos «pasivo y desinteresado» en esta guerra?
NO. Lord Owen, enviado especial de la Unión Europea en Bosnia, por tanto observador privilegiado, escribió en sus Memorias: «Respeto mucho a Estados Unidos. Pero, durante estos últimos años (92-95), la diplomacia de este país es culpable de haber prolongado inútilmente la guerra en Bosnia.» ¿ Cuál es su objetivo? Como los alemanes estaban ocupados en tomar el control de Eslovenia, de Croacia y pronto de Bosnia, entonces Washington presionó a Izetbegovic, el dirigente nacionalista musulmán de Sarajevo: «No firméis ningún acuerdo de paz propuesto por los europeos. Haremos que ganéis la guerra sobre el terreno».
De esta manera, Washington prolongó durante dos años los terribles sufrimientos inflingidos a toda la población de Bosnia.
¿ Cuáles eran los motivos?
1. Despojar a Berlín de sus posiciones adquiridas en la región estratégica de los Balcanes.
2. Dividir y debilitar a la Unión Europea.
3. Instaurar a la OTAN como gendarme del continente europeo.
4. Quitar a Rusia cualquier acceso al Mediterráneo.
5. Imponer su liderazgo político y militar para las demás guerras en preparación.
Porque al mismo tiempo, la guerra contra Yugoslavia también era una guerra larvada contra Europa. Tras la caída del Muro, los estrategas de Estados Unidos querían impedir a cualquier precio que emergiera una superpotencia europea. Por eso se ha hecho lo imposible para debilitarla política y militarmente.
4 BANCO MUNDIAL & FMI
¿Participaron el Banco Mundial y el FMI en la fragmentación del país?
SÍ. En diciembre de 1989, el FMI impone unas condiciones draconianas a Yugoslavia, cuyo primer ministro liberal, Markovic, mendigó la ayuda George Bush padre. El objetivo de «la ayuda» será en realidad desestabilizar y hacer quebrar a las grandes empresas estatales. El Banco Mundial desmantela el sistema bancario, despide a 525.000 trabajadores en un año y, después, reclama la supresión de dos de cada tres empleos. El nivel de vida desciende dramáticamente.
Estos diktats y el aumento de huelgas solidarias en todas las repúblicas exacerban las contradicciones entre los dirigentes de las distintas repúblicas a las que Belgrado ya no puede enviar fondos. Para salir de esta situación, estos dirigentes recurrieron a la táctica de la división y de alentar el odio nacionalista. Esta guerra se alentó desde exterior. Como muchas otras.
La guerra contra Yugoslavia fue una guerra de globalización. Todas las grandes potencias occidentales trataban de liquidar el sistema económico demasiado de izquierda de Yugoslavia: un sector público fuerte, importantes derechos sociales, relativa resistencia a las multinacionales… El 4 de agosto de 1996, el Washington Post exponía la verdadera razón de las distintas guerras contra Yugoslavia en este reproche (¿esta amenaza?): «Milosevic no ha logrado comprender el mensaje político de la caída del Muro de Berlín. Otros políticos comunistas han aceptado el modelo occidental, pero Milosevic ha ido en la otra dirección.»
5 «NUESTROS AMIGOS»
¿Presentaron los media una imagen engañosa de Tudjman y Izetbegovic, «nuestros amigos»?
SÍ. Los dirigentes hiper-nacionalistas croatas y musulmanes fueron presentados como auténticas víctimas, como grandes demócratas anti-racistas. Y, sin embargo, tanto su pasado como su presente hubieran debido ponernos en guardia:
Al tomar el poder, Franjo Tudjman declaró: «Estoy contento de que mi mujer no sea ni judía ni serbia.» Se apresuró a cambiar los nombres de las calles que llevaban el nombre de luchadores antifascistas, restableció la moneda y la bandera del régimen fascista genocida y modificó la Constitución para comenzar la expulsión de los serbios.
En 1990, Izetbegovic hizo campaña electoral volviendo a publicar su «Declaración islámica»: «No existe paz ni coexistencia entre la religión islámica y las instituciones sociales y políticas no islámicas.» Instauró un régimen corrupto y mafioso, basado fundamentalmente en un lucrativo mercado negro y en el desvío de la ayuda internacional. Con la bendición de Washington invitó a los mercenarios islamistas, especialmente a Al Qaeda.
Una vez empezada la guerra, se cometieron crímenes terribles en los tres campos, pero al ocultar estos antecedentes se lograba que la situación fuera incomprensible.
6 HISTORIA Y GEOGRAFÍA
¿Ocultaron los media los datos esenciales de la historia y de la geografía de Bosnia?
SÍ. Nos han hecho creer que los serbios eran los agresores invadiendo la «Bosnia del exterior». En realidad, en Bosnia habitaban desde siglos atrás tres grupos nacionales: musulmanes (43%), serbios (31%), y croatas (17%). Sin olvidar un 7% de «yugoslavos» nacidos de matrimonios mixtos o aquellos que prefirieron dejan atrás la miseria. Repartir Bosnia entre los grupos nacionales, como la Unión Europea seguía imponiendo, era absurdo y peligroso, puesto que las distintas poblaciones estaban completamente mezcladas: los musulmanes vivían sobre todo en las ciudades, mientras que serbios y croatas eran fundamentalmente campesinos y estaban dispersos por todas las regiones. No se podía dividir Bosnia sin una guerra civil.
De hecho, la población serbia de Bosnia no luchaba por invadir los territorios «de los otros», sino por conservar sus tierras o por establecer corredores de comunicación entre ellas. Una situación absurda y sangrante con todos los desórdenes de una guerra civil, pero esta guerra civil fue provocada por las grandes potencias (véase pregunta 4.)
7 ¿»BUENOS» Y «MALOS»? ¿Era correcto el esquema «Serbios agresores, Croatas y Musulmanes víctimas»?
NO. El general belga Briquemont, al frente de las fuerzas de la ONU en Bosnia desde julio del 94 a enero del 94, estaba en una posición privilegiada para declarar : «La desinformación es total (…) La televisión necesita un chivo expiatprio. De momento hay unanimidad total para condenar a los serbios y esto no facilita la búsqueda de una solución. No creo que se pueda considerar el problema de la ex-Yugoslavia y de Bosnia-Herzegovina únicamente desde el ángulo anti-serbio. Es mucho más complicado que todo eso. Un día, en plena guerra croato-musulmana, habíamos informado sobre las masacres cometidas por el ejército croata. Un periodista estadounidense me dijo: «Si usted ofrece este tipo de información, los telespectadores estadounidenses no entenderán nada.» No se trata de negar los crímenes cometidos por las fuerzas serbias. La ideología de los textos del dirigente serbio-bosnio Karadzic es de extrema derecha. Pero en realidad desde la división de Yugoslavia, en todos los bandos algunas fuerzas políticas y mafiosas han utilizado métodos de guerra para apropiarse de territorios y riquezas. En los tres campos – croata, musulmán y serbio- las milicias han cometido crímenes tremendos, en detrimento de todas las poblaciones. Así, en agosto del 94, el dirigente de Sarajevo, Izetbegovic, atacó la región… musulmana de Bihac dirigida por Fikret Abdic, quien se estaba distanciando de él y deseba vivir en buena armonía con sus vecinos serbios y croatas. Izetbegovic fue ayudado en esta ofensiva por seis generales de EEUU. Silenciar los crímenes de «nuestros amigos», pero demonizar a todo aquel que se nos opone es un clásico de la propaganda de guerra. Numerosas mentiras mediáticas han sido claramente fabricadas por una agencia estadounidense de «relaciones públicas», Ruder Finn, compañera de la conocida Hill & Knowlton que inventó las mentiras mediáticas de las incubadoras «robadas» por los iraquíes.
8 ¿»LIMPIEZA ÉTNICA»? ¿Puso en marcha Serbia un programa de limpieza étnica?
NO. Si se cree que la limpieza étnica era verdaderamente el programa del «dictador» Milosevic, hay que admitir que su eficacia ha sido lamentable, puesto que, a lo largo de todos estos años y hasta hoy, uno de cada cinco habitantes de Serbia ni era ni es serbio. En Belgrado siguen viendo, y sin problemas, numerosas minorías: musulmanes, gitanos, albaneses, macedonios, turcos, húngaros, goranes… En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex-Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo «multinacional». Por el contrario, todos los [estados] protegidos por la OTAN – Croacia, Bosnia y Kosovo- han practicado una limpieza étnica prácticamente total.
Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer ha realizado muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se han inclinado hacia en el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio.
9 SREBRENICA
¿Informaron correctamente los media sobre Srebrenica?
NO. Primera cuestión. Incluso si se trata de condenar los crímenes abominables, no se sirve a la verdad histórica- imprescindible para la reconciliación- con procedimientos propagandísticos como el uso indiscriminado del término «genocidio», la ocultación del hecho de que una parte de las víctimas murieron en los combates, o la exageración sistemática de las cifras. Las investigaciones han revelado que numerosas «víctimas» fueron encontradas algunos meses más tarde votando en las elecciones siguientes o incluso tomando parte en otros combates con el ejército de Izetbegovic. Esto ha permanecido oculto. No vamos a entrar aquí en esta polémica sobre las cifras que sólo historiadores rigurosos podrán aclarar definitivamente.
Segunda cuestión. ¿Por qué los medias han ocultado acontecimientos esenciales para poder entender el drama? Al principio, esta región estuvo habitada por musulmanes. Y serbios. Estos últimos habían sido expulsados en 1993 en una limpieza étnica cometida por las tropas nacionalistas musulmanas de Izetbegovic. El general francés Morillon, que dirigía las fuerzas de la ONU en el lugar, acusa: «Durante la Nochebuena ortodoxa, noche sagrada de enero de 1993, Nasser Oric lanzó una incursión sobre los pueblos serbios… Se cortaron cabezas, hubo masacres abominables cometidas por las fuerzas de Nasser Oric en todos los pueblos de la vecindad.» (Documentos de información de la Asamblea Nacional, Srebrenica, t 2, pp. 140-154) El deseo de venganza no justifica los crímenes cometidos después. Pero ¿por qué ocultar sistemáticamente los crímenes de «nuestros amigos»?
Tercera cuestión. Como otros «enclaves» llamados desmilitarizados, en realidad Srebrenica era una zona en la que las fuerzas de Izetbegovic se estaban reagrupando, y la ONU les protegió de una derrota total. Sorprendente: las tropas de Oric se retiraron de Srebrenica justo una semana antes de la masacre. El general francés Germanos [manifiesta]: «Oric ha declarado profusamente que le hicieron abandonar Srebrenica ya que querían que cayera Srebrenica. El «querían» era Izetbegovic.»
Y, ¿por qué?. Sería interesante retomar un curioso informe de la ONU, redactado un año y medio antes por Kofi Annan: «Izetbegovic sabía que era posible una intervención de la OTAN en Bosnia-Herzegovina. Pero ésta no tendría lugar salvo que los serbios se introdujeran a la fuerza en Srebrenica y masacraran al menos a 5.000 personas (sic).»
Una masacre anunciada año y medio antes! (Informe de la ONU, 28-29 de noviembre).
El general Morillon nos muestra también que «Fueron las autoridades de Izetbegovic las que se opusieron a que se evacuaran a quienes lo pedía, y eran muchos.» Su conclusión: «Mladic cayó en una trampa en Srebrenica.»
10 PRIMERAS VÍCTIMAS
¿Las primeras víctimas de la guerra fueron asesinadas por los serbios?
NO. El 28 de junio de 1991, la policía eslovena ejecutó (al menos) a dos soldados desarmados del ejército nacional yugoslavo que acababan de rendirse en el puesto fronterizo (con Austria) de Holmec. Esto fue reconocido por el periódico Slovenske Novice. Igualmente «se estableció desde el principio » que tres soldados de este mismo ejército yugoslavo fueron ejecutados en un puesto fronterizo con Italia después de haberse rendido (hechos y testimonios comunicados al Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya, (cfr Forgotten Crimes, Igor Mekina, AIM Ljubljana, 11/02/99).
11 ¿CAMPOS DE CONCENTRACIÓN?
¿Era falso el célebre anuncio de los «campos de concentración»?
SÍ. Fabricado por Bernard Kouchner y Médicos del Mundo, este anuncio mostraba a los «prisioneros» detenidos, parecía, tras una alambrada de espino. Uno de ellos tenía las costillas terriblemente demacradas. Kouchner había pegado sobre la foto una torre de observación de Auschwitz et la acusación «exterminios masivos». Para recalcar el mensaje: «Serbios = nazis». Además volvía a sacar una campaña de demonización lanzada por la agencia estadounidense de «relaciones públicas» Ruder Finn. Pero todo era falso en esta imagen sacada de un reportaje de la TV británica ITN. La trampa es evidente cuando se ven las imágenes rodadas en el mismo instante por un equipo [de TV] local. En realidad, la cámara británica se colocó deliberadamente detrás de los dos únicos alambres de espinos que sujetaban un viejo cercado agrícola que aún se sostenía en pie. Y los «prisioneros» estaban en el «lado adecuado» de los alambres de espino. Libres, puesto que ellos mismos eran refugiados en ese campo para escapar de la guerra y de las milicias que los alistaba a la fuerza. En las imágenes completas, el único prisionero que hablaba inglés declaraba, además, por tres veces a la periodista de la ITN que estaban bien tratados y «salvos». Al hombre demacrado de las costillas salientes (gravemente enfermo) le habían destinado a un primer plano puesto que todos sus compañeros gozaban de buena salud. El montaje de Kouchner era una burda mentira. (Cfr Poker menteur, p. 34) Es cierto que existían algunos campos en Bosnia. No eran campos de exterminio, sino más bien campos para preparar los intercambios de prisioneros. Allí se cometieron violaciones de los derechos humanos. Pero, ¿por qué se nos ha ocultado los informes de la ONU sobre este tema? Estos informes mencionaban seis campos croatas, dos serbios y uno musulmán.
12 SARAJEVO
¿Nos informaron de la verdad sobre las tres grandes masacres de Sarajevo?
NO. En tres ocasiones la opinión pública occidental se ha visto conmocionada por imágenes terribles: decenas de víctimas despedazadas ante una panadería o en el mercado de Sarajevo. Inmediatamente, los serbios fueron acusados de haber asesinado deliberadamente bombardeando la ciudad. A pesar de las numerosas contradicciones en los comunicados oficiales.
Pero la opinión pública nunca fue informada de los resultados de las ulteriores investigaciones de la ONU. Estos informes acusaban a las fuerzas del presidente Izetbegovic. Además, los máximos responsables occidentales lo sabían, pero lo han ocultaron cuidadosamente. Solo mucho más tarde el redactor en jefe del Nouvel Observateur, Jean Daniel, admitó: «Tengo que decirlo hoy. He escuchado, uno tras otro, a Edouard Balladur (primer ministro francés del momento), François Léotard (ministro del Ejército), Alain Juppé (de Asuntos Exteriores) y a dos generales «muy responsables», cuya confianza no traicionaré (…) decirme que el obús que se lanzó sobre el mercado ¡también era musulmán! ¡Provocaron una masacre entre los suyos! Observé con espanto. Sí, me contestó el primer ministro sin dudar …» (Nouvel Observateur, 21 de agosto de 1995)
¿Por qué estas manipulaciones? Como por casualidad, cada masacre sobrevenía justo antes de una reunión decisiva para justificar una medida occidental: embargo contre los serbios (1992), bombardeos de la OTAN (1994) ofensiva final (1995). La OTAN y Izetbegovic aplicaron un principio fundamental de la propaganda de guerra: justificar su ofensiva con una mentira mediática, una «masacre» que conmocionara a la opinión pública.
La versión oficial del sitio de Sarajevo oculta varios puntos:
1. Las fuerzas serbias han cometido, ciertamente, crímenes tremendos. Pero a los civiles que quisieron huir por un túnel que permitía abandonar la ciudad se lo impidió el régimen de Izetbegovia. Este quería mantener el máximo número de clientes de su mercado negro, producto del desvío la ayuda internacional.
2.Necesitaba sobre todo presentar una imagen en blanco y negro de un pueblo víctima de sus agresores. En realidad, en el propio Sarajevo, los francotiradores de Izetbegovic asesinaban regularmente a los habitantes de los barrios serbios de la ciudad, sin que jamás se haya hablado de ello.
3. Atrocidades igualmente terribles se cometieron, por ejemplo, en Mostar. Pero allí estaban luchando contra las fuerzas croatas y musulmanas («nuestros amigos») que desde hacía mucho tiempo habían expulsado a todos los serbios.
13 LA MAYOR «LIMPIEZA»
¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata?
SÍ. El 4 de agosto de 1995, cien mil soldados croatas, ciento cincuenta carros de combate, doscientos transportadores, más de trescientas unidades de artillería, cuarenta lanzaderas de misiles atacaron a la población serbia de Krajina. Más de 150.000 serbios fueron así forzados a abandonar esta región que habitaban desde hacía siglos. Se cometieron las peores atrocidades: las fuerzas croatas abatieron a los ancianos que no pudieron huir, quemaron el 85% de las casas abandonadas. Clinton juzga la ofensiva «útil». Su ministro de Asuntos Exteriores también: « La reconquista de Krajina puede conducir a una nueva situación estratégica que puede sernos favorable.» Peor aún: Estados Unidos aconsejó a Croacia para llevar a cabo su ofensiva, según la confesión del ministro croata de Asuntos Exteriores. Además, fue Washington quien se encargó de la formación «democrática» de este ejército. (Véase, El Juego de la Mentira)
14 BOMBAS DE URANIO
¿Utilizó Estados Unidos bombas de uranio también en Bosnia?
SÍ. En el coloquio internacional «Uranio, las víctimas hablan», organizado en Bruselas en marzo de 2001, un médico de Bosnia presentó a un guardabosques serbio de Bosnia, víctima como otros de «cánceres múltiples» atípicos y fulminantes después de haber estado expuesto en las zonas de bombardeos de Estados Unidos.
Un responsable de la sanidad en Bosnia ha confeccionado estadísticas: los habitantes de un barrio serbio de Sarajevo, bombardeado por los aviones estadounidenses en 1995 (habitantes expulsados inmediatamente de esta ciudad), han visto multiplicado por cinco los diversos tipos de cánceres.
Las armas del uranio denominado empobrecido permiten a Estados Unidos -pero también a Francia y a Reino Unido- desembarazarse de desechos tóxicos de sus centrales nucleares. [Los residuos] contaminan seriamente el sol y la capa freática, provocando cánceres, leucemias y mutaciones genéticas monstruosas (lo que incluye niños nacidos de soldados estadounidenses contaminados). En resumen, las armas de uranio convierten a numerosos países en cubos de basura para la eternidad (véase vídeo y folleto «Uranio, las víctimas hablan»).
15 ¿LA ÚNICA «GUERRA BUENA»?
La guerra contra Yugoslavia, ¿ha sido la «única guerra buena» de Estados Unidos?
NO. Estados Unidos ha intentado hacer creer que llevaban a cabo una guerra humanitaria, y presentarse como los defensores, por una vez, de los musulmanes. Pero en realidad Washington y Berlín provocaron esta guerra. Deliberadamente. Con el interés egoísta de conquistar objetivos estratégicos: colonización económica de los Balcanes, control de rutas de petróleo, lucha por la supremacía mundial.
Estados Unidos jamás ha hecho ninguna una guerra humanitaria. Este país no es el bombero de esta guerra en Yugoslavia, es el pirómano. Es el primer culpable del sufrimiento infligido a toda la población. Estados Unidos no es por un lado amigo de los musulmanes en los Balcanes y por otro lado su peor enemigo en Palestina e Iraq. Es su peor enemigo en todas partes.
Y el enemigo más peligroso de todos los pueblos del mundo. Amenaza a Siria, Irán, Corea, Cuba y, un día incluso a China. Porque su estrategia de guerra tiene como único objetivo mantener el orden económico injusto, dominar y explotar a todos los países del globo a fin de enriquecer aún más a un puñado de super-millonarios.
Por esa razón es importante desenmascarar todas las mentiras mediáticas y dar a conocer la verdad sobre la guerra contra Yugoslavia: fue una guerra de agresión.
Para terminar, un llamamiento.
No les vamos a dar una «nota» para evaluar el grado de manipulación mediática que han sufrido. Sería indecente. Durante este decenio, demasiados inocentes han sufrido y aún sufren a causa de la desinformación orquestada por las grandes potencias con fines de dominación imperialista. Y otras personas, más cercanas a ustedes, e incluso quizá ustedes mismos, han padecido otro sufrimiento: saber qué se tramaba exactamente detrás de esas mentiras orquestadas, pero sin poder hacer nada. Tan fuerte era el adoctrinamiento de la opinión pública.
Las respuestas que avanzamos aquí son el resultado de largas investigaciones, que nos han tomado mucho tiempo y la necesidad de investigaciones minuciosas para hacer resplandecer la verdad. Nuestro deseo era únicamente mostrarles que cada uno de nosotros tiene la posibilidad de escapar de la hipnosis mediática que termina siempre por hacernos aceptar lo inaceptable.
¿Qué hacer? No basta con decir, después de las mentiras mediáticas de cada conflicto: «¡Nunca más!» Es necesario tratar constantemente de comprender los verdaderos retos económicos y estratégicos en juego de cada guerra.
Desenmascarar a los actores que mueven los hilos entre bastidores. Organizarnos colectivamente para investigar lo más rápidamente posible. Y difundir lo más posible los resultados de estos «test media».
Para reforzar este trabajo de test media, pueden ayudarnos contactando con nosotros. Porque jamás nos acostumbraremos al horror y al cinismo.
Michel Collon michel.collon@skynet.be
(Traducción del francés: Paloma Valverde y Beatriz Morales)
TAMBIEN SOBRE MILOSEVIC, LA HAYA, LA OTAN (en frances) :
Diana Johnstone : Milosevic à La Haye : plus c’est intéressant, moins on en parle.
TPI
Ed Herman – Le TPI, organe de l’Otan et de la mauvaise foi La Haye
Jean Bricmont – Interview sur l’impérialisme humanitaire Humanitaire
Michel Collon – Médias, abattez cet homme !
Médias
Excelente post del blog de Trinity sobre el tema del fraude del calentamiento global.
Al Gore denunciado por 30000 cientificos,documental el engaño del calentamiento global,etc…
Siempre ha habido documentacion al respecto de este tema.
Ahora toca difundirlo,que en la prensa y en la TV no va a salir.
ELLO NO IMPLICA QUE NO SE DEJE DE CONTAMINAR.AUN QUEDA UNA ARDUA TAREA POR DELANTE.
Que hay un cambio climatico es innegable,donde nos la estan colando es con el calentamiento global.
Después de que quedaran completamente claras la criminalidad y barbarie de los actos cometidos por científicos dedicados a amañar los datos climáticos obtenidos, con el fin de que éstos avalaran la teoría del cambio climático provocado por el hombre, empleando para ello todos los medios criminales a su alcance, presiones, coacciones y censura incluídas, sale a la luz un documento de la ONU donde se describen las líneas generales del programa de propaganda, con mención especial para niños y jóvenes, reconociendo, en sus propias palabras, que el mantra del calentamiento debe llegar a ser una nueva religión.
El documento revela cómo la elite está reclutando para sus filas a académicos de todo el planeta en un esfuerzo de minar la soberanía nacional que sus programas representan.
El programa de planificación de la ONU subraya la necesidad de implementar un sistema global de gobierno basado en regulaciones del medio ambiente y leyes, que ponga el acento en “la naturaleza evolucionaria de la forma de gobierno gubernamental a nivel internacional”.
Participantes en el documento incluyen a Janos Pasztor, Ban Ki-moon, Dominic Waughray y Maria Ivanova, todos ellos cabezas muy visibles en la organización de las Naciones Unidas y las divisiones de Medio Ambiente.
Un elemento importante del programa incluye “un rol de propaganda intensivo y extensivo de la UNEP que llegue más allá de sus instituciones tradicionales dedicadas al medioambiente a los niños y la juventud”.
“La sociedad civil, incluyendo niños y jóvenes y el sector privado serán alcanzados por medio de productos a medida y campañas específicadas” dice el documento.
De manera que están decididos a seguir haciendo propaganda de una mentira que ha quedado patentemente expuesta tras los recientes acontecimientos comentados arriba.
He podido comprobar directamente el escaso impacto que ha tenido esta noticia tan importante en muchas personas, incluso las que suelen estar bien informadas. Esto indica claramente que la maquinaria mediática ha querido dar un golpe de efecto contentando a quienes ya podíamos leer los propios correos hackeados en Internet, destapando el escándalo, pero sin embargo, como otras tantas veces, se ha negado a cubrir en las noticias en papel y diarios provinciales y locales esta noticia. En una palabra, al ciudadano medio que tendrá que pagar la cuenta de los abusos de la mentira climática le han robado DE NUEVO la información.
Esto es especialmente llamativo cuando sabemos que Al Gore, la cara de la Mentira Climática y autor de “Una verdad Incómoda” , libro en el que explicaba la teoría del cambio climático de calentamiento global producido por el hombre, ha sido denunciado (DENUNCIADO) por 30.000 científicos por FRAUDE. Porque, efectivamente, esto es lo que es, un FRAUDE, de proporciones épicas.
Algunos enlaces a artículos publicados en este blog sobre el cambio climático:
Incluyo también dos vídeos subidos por Corbett de (Corbett Report) que resumen un poco la situación general entorno al ClimateGate.Propone un concurso para realizar la acción en los medios más interesante en todo el mundo y da ejemplos de cómo hacer esto. Me parece una idea sensacional.
Aquí lanza un mensaje a los ecologistas y el movimiento medioambientalista.
Este es el texto de el video mensaje para el movimiento medioambiental,pero con pequeños datos añadidos.
Un mensaje para los ecologistas y activistas de los derechos humanos. Vosotros que habéis observado, con creciente sentido de inquietud, las formas en las que este mundo ha sido saqueado en la persecución del “billete verde”. Vosotros que habéis observado, con creciente preocupación, las maneras en que tratamos al planeta que habitamos y dejamos en herencia.
Este no es un mensaje divisivo, sino uno de cooperación y unidad. Este es un mensaje de esperanza y potenciación. Pero, requiere mirar a una verdad verdaderamente incómoda: VUESTRO MOVIMIENTO HA SIDO USURPADO POR LOS MISMÍSIMOS INTERESES CONTRA LOS CUALES CREÍAIS QUE ESTABAIS LUCHANDO.
Mirabais con esperanza y entusiasmo mientras vuestra causa, vuestro movimiento, vuestro mensaje comenzaba a extenderse y a ser recogido por los medios corporativos. Las ideas por las que habíais luchado tanto tiempo para ser escuchadas fueron, por fin, discutidas a nivel nacional e internacional. Pero, mirabais con creciente descontento, mientras el mensaje iba siendo simplificado. Primero se convirtió en eslogan, luego en marca, hasta quedar en nada más que una etiqueta adjuntada a los productos de consumo. Las ideas por las que una vez luchasteis, ahora os estaban siendo revendidas, por lucro.
Mirasteis con creciente inquietud mientras el mensaje se repetía cual loro sin argumento, llevado como otra moda más en lugar de una comprensión de algo que provenía de la convicción. Estuvisteis en desacuerdo cuando los eslogan, y luego la ciencia, se iban rebajando intelectualmente. Hasta que el dióxido de carbono se convirtió en el foco y causa política, pronto convirtiéndose el CO2, en la única causa.
Sabíais que el “Gurú del CO2”, Al Gore, no era científico sino político. Sabíais que el movimiento estaba siendo tomado por una causa que no era vuestra propia, sino una que contaba con creencias que vosotros no compartíais y para proponer soluciones que vosotros no queríais. Hasta que las soluciones que exigisteis ni siquiera eran soluciones sino nuevos impuestos y nuevos mercados que únicamente servían para forrar los mismos bolsillos de siempre. Supisteis que algo iba mal cuando la confabulación del sistema de compra-venta de cuotas de CO2 (Cap & Trade) fue encargado a Kenneth Lay, el mismo arquitecto de la burbuja ENRON que reventó tres meses después del 11 de Septiembre de 2001. O cuando visteis a Goldman Sachs auto posicionarse para cabalgar sobre la nueva burbuja del comercio del CO2. O cuando el empuje total del movimiento se convirtió solamente en formas de ganar y gastar dinero o en recaudar fondos por los más ricos, impidiendo al tiempo el desarrollo de los países pobres.
Vuestro movimiento había sido secuestrado. Quedó claro cuando leísteis el libro de la elite Club de Roma de 1991, “La Primera Revolución Global”, que dice: “Al buscar un enemigo común, por el cual nos podamos unir en contra, se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y cosas por el estilo, se ajustasen a nuestro proyecto para la gobernación global y un Nuevo Orden Mundial.”
Más claro todavía cuando mirasteis la lista de miembros del Club de Roma y aprendisteis acerca de la eugenesia y los lazos de unión entre Rockefeller y el Instituto Wilheim Kaiser y la práctica de la cripto-eugenesia. Y lo definitivo fue, cuando se descubrió, en siete laboratorios europeos distintos, vacunas intencionadamente contaminadas por la farmacéutica Baxter, mientras hoy mismo vuestro Gobierno obliga a “grupos de riesgo” a vacunarse. Aun así, queríais creer que había alguna base de verdad, algo verídico y valioso en este secuestro del movimiento medioambiental.
Pero, a finales de Noviembre se esfuma lo que quedaba de duda en el escándalo “ClimateGate” defiltración de información privilegiada de la Unidad para la Investigación del Clima, (CRU). Documentos internos y correos electrónicos, exponiendo las mentiras, manipulación y fraude tras los estudios manipulados que validaron la ciencia oficial de calentamiento y el supuesto inminente desastre climatológico causado por el CO2. Ahora sabemos que manipularon sus propios modelos de clima, admitiendo que los resultados estaban siendo ajustados arbitrariamente. Además, se estaban ajustando los valores para conformar con los deseos de los científicos y no con la realidad. Ahora sabemos que tanto los procesos como los resultados de examen de homólogos estaban siendo pervertidos para excluir a aquellos exocientíficos que criticaban sus hallazgos. Ahora, sabemos que aquellos científicos corruptos expresaron sus dudas sobre la fiabilidad de la ciencia que, sin querer, públicamente afirmaban estar trucando .Ahora sabemos, en resumen, que estaban mintiendo.
De momento se desconoce qué se desprenderá de todo esto. Pero, es evidente que el desprendimiento será sustancial. Sin embargo, con esta crisis, viene una oportunidad. Una oportunidad para RECOBRAR EL MOVIMIENTO QUE LOS FINANCIEROS OS HAN ROBADO. Todos juntos podéis exigir una completa e independiente investigación a todos los investigadores cuyo trabajo estaba implicado en el escándalo de la CRU. Podéis exigir una re-evaluación completa de todos esos estudios y conclusiones y toda política pública que haya sido basada en ellos. Podéis exigir nuevas normas de transparencia de científicos cuya labor esté financiada por fondos públicos o cuyo trabajo afecte la política pública. En otras palabras, podéis reafirmar que ninguna causa es digna de apoyar cuando requiere del engaño para su propagación. Aun más importante, podéis recuperar VUESTRO movimiento medioambiental.
Ahora, podéis volver a concentraros en las cuestiones serias que deben ser preguntadas. Como la ingeniería genética, en donde organismos híbridos de diseño codicioso están siendo liberados en la biosfera, en un gigante experimento incontrolado que amenaza al mismísimo genoma de la vida sobre este planeta. Podéis volver a examinar los muchos problemas medioambientales que han sido olvidados en nombre del CO2. Podéis examinar las agencias reguladoras que están controladas por las mismísimas corporaciones que supuestamente tienen que vigilar. Podéis centraros en el uranio empobrecido, en los vertidos de residuos tóxicos, la deforestación, y todos los demás asuntos que sabéis una vez eran del mandato del VERDADERO movimiento medioambiental. Además, podéis investigar, con “CIENCIA CON CONCIENCIA”, las verdaderas causas CÓSMICAS de los cambios climáticos, que los científicos de élite de hoy intentan esconder detrás de una cortina de humo del CO2.
O, podéis cómodamente, caer en la política partidista. Podéis decidir que las mentiras están bien siempre y cuando apoyen a nuestra parte. Podéis defender las actuaciones censurables de Al Gore y los investigadores del CRU y agruparos en torno a la bandera verde que desde hace tiempo ha sido capturada por el ENEMIGO. Es una simple decisión a tomar, pero una que debéis tomar con rapidez y virulencia, antes de que todo vuelva al “negocio como siempre”. Estamos en un cruce de caminos en la historia. Y no nos equivoquemos, que la historia será el juez final de nuestras acciones.
Y, a cada uno le dejo, con una sencilla pregunta:
¿En qué lado de la historia, quieres estar… TÚ?
P:D: Cada palabra o frase en negrilla la pongo con la intención de que la busques en Internet por tu cuenta.
Como bien dice un comentario anonimo en este enlace:
Por si alguno aun no se había enterado, todo esto del cambio climático por culpa del CO2, no es mas que una excusa para crear un nuevo mercado, y usar el CO2 como una nueva mercancía. Mirar esta pagina oficial para comprar y vender CO2: http://www.sendeco2.com/es/comercio-co2.asp Pues a partir del 2013 los derechos que hasta ahora estaban dando gratuitamente a las empresas que emiten esos gases (compañías eléctricas entre otras) los van a cobrar, y eso señores va a repercutir en nuestros bolsillos. Y cada año reducirán la cantidad de derechos de emisión por lo que serán mas caros cada vez, vamos todo un negocio. De eso hablaran en la próxima cumbre de Copenhague. Y mi pregunta es ¿donde ira a parar ese dinero recaudado de los derechos de emisión de CO2?
—————————————————————————————————————————————————
Otro excelente comentario dejado en el blog de Trinity,por lebarrut que explica bien una de las verdaderas intenciones de este fraude y deja unos enlaces para darse cuenta que el cambio climatico esta ocurriendoen todo el sistema solar.
La verdad es que SI que existe un cambio climático; pero es debido a las fluctuaciones del rendimiento solar, que como todo reactor termonuclear tiene oscilaciones en sus emisiones energéticas. Las lunas gélidas del sistema solar llevan años licuandose y la nasa tiene conocimiento de ellos desde hace 10 años. El clima siempre ha sido cambiante como demuestra la micro glaciación que hubo en el medievo…
El tema de querer culpar al CO2 es sencillo: quieren destruir la clase media occidental. Con la excusa del cambio climático pretenden implementar todo tipo de impuestos sobre la gasolina, electricidad, gas natural, producción, kms recorridos con el coche, número de hijos, y un largísimo etc. Pero tiene otras implicaciones más graves: en USA ya se ha creado la policía del CO2 que se dedica a auditar negocios, auditoría que paga el auditado (flipa), con lo cual pueden cerrar cualquier negocio con la excusa de emisiones excesivas de CO2…resumiendo: solo podrás tener un negocio si “ellos” te dejan. Con las viviendas pasa lo mismo que con los negocios, si contaminas “demasiado” puedes acabar fuera de TU casa.
En el documental “fall of the republic” lo explican bastante bien.
Aquí algunos links sobre el calentamiento del sistema solar:
¿Que es el IISD (Insituto Internacional para el Desarrollo Sostenible)?
El IISD está directamente vinculado a las Nacines Unidas como se puede ver por este sitio creado para la conferencia en el Cairo http://www.iisd.ca/Cairo.html http://www.iisd.org/
Es una ONG supuestamente no vinculada a los gobiernos que recibe finnanciación de multitud de gobiernos, agencias de las Naciones Unidas, empresas privadas, etc. El documento que he linkeado es una recomendación de esta organización especializada en “desarrollo sostenible” para que la UNEP “vaya por donde tiene que ir” en el futuro. Lo que dice al comienzo del documento es que “a peticion de la UNEP y con financiación del gobierno danés y de la UNEP, se reunieron los “expertos” del desarrollo sostenible para pensar en el futuro de la UNEP y elaboraron ese documento que veis.
Enlaces sobre el cambio climático y los chemtrails en el blog de Trinity:
Reevindico de nuevo el primero de ellos publicado aquí en Noviembre del 2007.
¿Sería posible hoy día, en la sociedad de las comunicaciones, ocultar una guerra con más de 5 millones de muertos? Pues así se ha hecho con la guerra de invasión de la R. D. del Congo. Según el International Rescue Committee, desde que en agosto de 1998 Ruanda, Uganda y Burundi empezaran esta guerra invadiendo al vecino Congo, más de 5,4 millones de personas habrían muerto como consecuencia de ella. Pero esta guerra es como si no existiera en Occidente, ya que los medios de comunicación en estos 11 años la han ignorado. Y eso que el número de personas muertas ha superado en ocasiones la cifra de 100.000 al mes. No ha habido ninguna guerra después de la II Guerra Mundial con una cantidad de muertos tan grande. Pero hay más asuntos sorprendentes en torno a ella y al principal grupo promotor de esta masacre -el Frente Patriótico Ruandés (FPR)- y a cómo se le protege internacionalmente y se silencian sus crímenes. Y es que el historial de asesinatos y masacres del FPR empieza unos años antes, en 1990. Y desde entonces hasta hoy el poderoso lobby internacional que lo apoya, liderado por muy fuertes grupos de poder de EE.UU., Reino Unido y Bélgica principalmente, han conseguido no sólo que no trascienda en los medios esta realidad sino también que el líder del FPR y actual Presidente de Ruanda -Paul Kagame- aparezca como Presidente modélico en África, al que se le rinden frecuentes honores. Y es que estos grupos de poder tienen incluso ramificaciones dentro de la ONU. Expondré algunos ejemplos que pueden verificarse.Ruanda, Uganda y Burundi empiezan a invadir el Congo el 2 de agosto de 1998. Como se refleja en informes posteriores de la propia ONU la guerra estaba siendo especialmente cruel con la población civil: había regiones donde se estimaba que el 75% de los niños menores de 2 años habrían muerto o se esperaba que murieran antes de cumplir los 2 años (párrafos 60 y 61 del informe S/2001/572); el 33% de la población congoleña tenía necesidad perentoria de alimentos (S/2000/566, párrafo 38); “Estas muertes son el resultado directo de la ocupación por Ruanda y Uganda…” (S/2002/1146, párrafo 96); y muchos ejemplos más. El objetivo de esta guerra no era otro sino saquear los inmensos recursos mineros del Congo (oro, diamantes, coltán, casiterita, cobre, cobalto…). Y por extraño que parezca, la ONU dejó pasar los meses permitiendo que el FPR y sus aliados siguieran asesinando y masacrando a la población civil congoleña. No es hasta el 9 de abril de 1999 que el Consejo de Seguridad emite una Resolución, la 1234. Es decir, deja pasar, como si no estuviera pasando nada, 8 meses en esta situación límite en donde morían cerca de 100.000 personas al mes. Y lo que pasaba era que el FPR y sus aliados, haciendo masacres sistemáticas de población civil, avanzaban a ritmo frenético apropiándose de suelo y minas congoleñas. Resulta lamentable que incluso siendo los propios informes de la ONU quienes reconozcan la responsabilidad de los ejércitos de Ruanda y Uganda como responsables de estos millones de muertos, no haya creado por ejemplo un Tribunal Internacional Independiente para que se investigue y procese a los responsables de estos millones de muertos. Muchos sospechamos que el motivo de que esto no se investigue es porque hay una trama detrás de esta guerra de invasión que salpicaría a algunos grupos de mucho poder -en Europa y EE.UU.- que apoyaron y apoyan al FPR.
Pues bien. En estos conflictos promovidos por el FPR desde 1990 resultaron ser testigos de masacres a gran escala 9 españoles. Y como eran testigos de cosas que no debían saberse, el FPR los asesinó. En 2005 el Forum Internacional para la Verdad y la Justicia en el África de los Grandes Lagos, presidido por Juan Carrero Saralegui, a partir de esas 9 muertes, interpuso en la Audiencia Nacional española una querella criminal contra la cúpula militar del FPR (cúpula que ostenta actualmente el poder en Ruanda y liderada por su Presidente Paul Kagame). Entre las organizaciones que constituimos este Forum está la Fundación S’Olivar, presidida también por Juan Carrero.
En febrero de 2008 el Juez de la Audiencia Nacional, D. Fernando Andreu Merelles, emite órdenes de arresto internacionales contra 40 altos mandos del FPR y considera a Paul Kagame, como presunto máximo responsable, pero sobre el que no puede emitir orden de arresto por ser el Presidente de Ruanda. El juez hace público el auto (puede leerse en http://www.veritasrwandaforum.org/dosier/resol_auto_esp_06022008.pdf ) en donde se habla con detalle de muchas masacres (de miles de personas muchas de ellas). Estas investigaciones del juez español son celebradas con alegría no pública por muchísimos ruandeses pues se abre una posibilidad de que sea conocida la verdad del FPR y de que su era en Ruanda acabe.
Diferentes personas -especialmente ruandeses del exilio-, miembros de algunas de las organizaciones que componemos el Forum, han sufrido persecución, amenazas o torturas a causa de esta querella de la Audiencia Nacional y de un proceso de Diálogo Intra ruandés que promueve la Red Internacional para la Verdad y la Reconciliación en África Central y que está ayudando ya a una reconciliación entre las diferentes etnias del país.
Sin embargo ahora se da una vuelta de tuerca más. La propia ONU parece que quiere arremeter contra el Presidente de este Forum, Juan Carrero, acusando a la Fundación S’Olivar que es una pequeña Fundación apenas sin recursos económicos propios, y que para impulsar la querella de la Audiencia Nacional y los encuentros de Diálogo Intra ruandés solicita subvenciones a diversas instituciones españolas. Pues bien, un Grupo de Expertos de Naciones Unidas ha enviado una carta a algunos de estos financiadores con la que se les insta a presentar toda la documentación sobre las subvenciones que han concedido en los últimos años a la Fundación S’Olivar porque habrían recibido “información fidedigna de varias fuentes independientes” que sugieren que podrían haber prestado asistencia al grupo armado FDLR. Se trata de un grupo armado de ruandeses instalado en el Congo, opuestos al actual poder ruandés y acusados de haber participado activamente en el genocidio de Ruanda de 1994.
Se trata de una acusación absurda. Está alejada totalmente de la realidad, porque sería imposible engañar a los diversos organismos financiadores durante varios años seguidos y porque todos los años estos gastos son meticulosamente justificados y no habrá problema en volver a justificarlos. Y es que no hay, realmente, sospecha de desvío de fondos, en este caso no se trata de investigar si las acusaciones son ciertas, este es un aspecto secundario pues se sabe que es una acusación falsa. ¿Qué pretenden con ello estos grupos de poder? Sospechamos que iniciar una campaña de desprestigio contra nuestro Forum y ver si de esta manera, con una “acusación de tal magnitud procedente de la Naciones Unidas” las instituciones que hasta ahora apoyan financiando nuestra causa abandonen este apoyo y dejarnos así sin medios económicos. Para cuando la ONU termine sus investigaciones y se demuestre que eran infundadas las acusaciones, el mal ya puede estar hecho y S’Olivar podría haber perdido la financiación. A otros les ha tocado sufrir las amenazas de muerte o la tortura por seguir con esta lucha por desvelar la verdad. Y a todos cuantos estamos implicados en ello nos une una voluntad férrea por no abandonar en esta causa. Son demasiados los muertos. Es demasiada la sangre vertida como para pasar página. Es curioso en estos tiempos, pero nos une un firme convencimiento de que pese a que somos pocos y casi sin medios, y ellos muchos y con muchísimos medios, intuimos que llegaremos a ver con nuestros ojos el triunfo de la Verdad y que ya no podrá ser todo igual. Pensamos que una vez destapada, la Verdad lleva consigo una fuerza sin igual, y mucho mayor que la de las armas. Veremos la caída del FPR. La Verdad hará que sus padrinos, antes o después, le abandonen y algún padrino caerá con él.
José García Botía es miembro de Umoya – Comités de Solidaridad con África Negra
Explayandose's Blog 
Comentarios recientes